裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度裁字第1666號 抗　告　人　光華投資股份有限公司 代　表　人　陳樹 訴訟代理人　李永裕律師 上列抗告人因與相對人不當黨產處理委員會間聲請停止執行事件 ，對於中華民國108年10月21日臺北高等行政法院108年度停字第 110號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、相對人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨 產條例）主動立案調查中國廣播股份有限公司（下稱中廣公 司），於民國108年9月24日作成黨產處字第108003號處分（ 下稱原處分）：「1.被處分人（即中廣公司）為社團法人中 國國民黨之附隨組織。2.被處分人107年12月31日資產負債 表其中如附表1所列資產，於扣除該資產之負債後，其價值 超過新臺幣二億五百二十四萬三千九百三十四元之部分，非 屬不當取得之財產。3.附表2所列土地為被處分人不當取得 之財產，應於本處分書送達之次日起30日內，移轉為中華民 國所有。4.附表3所列土地為被處分人已移轉他人而無法返 還之不當取得財產，自第二項非屬不當取得財產及第三項不 當取得財產以外之被處分人其他財產，追徵其價額新臺幣七 十七億三千一百三十八萬九千一百八十五元。」抗告人主張 華夏投資股份有限公司（下稱華夏公司）前將所持有之中廣 公司97%股權出售予好聽股份有限公司、悅悅股份有限公司 、播音員股份有限公司、廣播人股份有限公司等4家公司（ 下稱好聽等4家公司），華夏公司嗣將其對好聽等4家公司之 新臺幣（下同）56億元股款債權轉讓予抗告人，現餘47億元 未清償，原處分之執行將導致中廣公司財產權及營業權受有 嚴重侵害，中廣公司股東包含好聽等4家公司所持有之中廣 公司股份之價值將大為下降，且依好聽等4公司之經濟部商 業司公司基本資料網頁，其實收資本額分別僅為196,096,90 0元、147,576,020元、189,394,720元、158,023,130元，其 持有中廣公司股份價值若因原處分而遭嚴重貶損，根本沒有 足夠財產清償47億元股款債務，抗告人之股款債權將無從受 償，爰以法律上利害關係人之地位，提起停止執行原處分之 聲請，遭原審裁定駁回，遂提起本件抗告。 三、原裁定以：抗告人並非原處分之受處分人，僅為好聽等4家 公司之債權人，而黨產條例第4條、第6條之規範意旨，並未 賦予一般人監督或管理相對人之公法上權利，依司法院釋字 第469號解釋意旨（保護規範理論），抗告人對相對人並無 可申請之權利存在，難謂本件本案訴訟（請求撤銷原處分） 之結果，對抗告人之權利或法律上利益直接造成損害，本案 訴訟結果縱有益於抗告人之民事求償金額，亦僅係間接作用 ，難謂抗告人具有法律上利害關係，自非屬行政訴訟法所稱 之利害關係人，是本件停止執行之結果，對抗告人之權利或 法律上利益並無影響等語，爰駁回其聲請。 四、抗告意旨謂以：原處分認定華夏公司出售了一個「會被立法 者訂立黨產條例來規範之附隨組織、且有財產未來會被確認 為黨產條例之不當取得之財產、未來有十幾萬平方公尺的不 動產要被命移轉為國有、未來要被追徵77億3千萬餘元」之 公司的97%股權給好聽等4家公司，且好聽等4家公司之實收 資本額僅分別為196,096,900元、147,576,020元、189,394, 720元、158,023,130元，足見原處分之執行將嚴重貶損好聽 等4家公司所持有之中廣公司股份價值，其將無力清償對抗 告人之47億元股款債務，抗告人自因原處分直接受有損害， 屬法律上利害關係人等語。 五、本院查： ㈠按行政訴訟法第116條第3項前段規定：「於行政訴訟起訴前 ，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫 情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停 止執行。」準此，得於行政訴訟起訴前依上開規定聲請停止 執行者，自以受處分人或訴願人為限。又不服中央或地方機 關之行政處分而得循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，除 受處分人之外，亦包括利害關係人；然此所謂利害關係，乃 指法律上之利害關係而言，並不包括事實上之利害關係在內 。從而，行政處分之法律上利害關係人，亦非不得依行政訴 訟法第116條第3項前段之規定聲請停止執行。 ㈡有關「法律上利害關係」之判斷，係以「新保護規範理論」 為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟（司法院釋字 第469號解釋理由書參照）。反之，如法律規範目的僅在保 障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保 障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公權利受損害， 自無訴訟權能可言。 ㈢經查，抗告人並非原處分之受處分人，依抗告人之主張，其 僅為中廣公司之股東好聽等4家公司之債權人，原處分並未 直接對抗告人發生法律效果；且依黨產條例第1條所揭示之 立法目的，該法係為建立政黨公平競爭環境，健全民主政治 ，以落實轉型正義，並無保障特定人之意旨，而黨產條例第 4條、第6條亦未賦予一般民眾監督相對人之公法上權利，依 保護規範理論，尚難認抗告人得就原處分主張有主觀公權利 受侵害。至抗告意旨主張原處分之執行，將嚴重貶損好聽等 4家公司所持有之中廣公司股份價值，好聽等4家公司將無力 清償對抗告人之47億元股款債務云云，實屬法律以外之文化 上、經濟上或感情上之利益，亦即抗告人所主張之權益受害 ，僅係反射利益，並非抗告人之權利或法律上利益受侵害， 難謂其係法律上利害關係人，揆諸上開規定及說明，其聲請 原處分停止執行，自與行政訴訟法第116條第3項規定不符， 原裁定據以駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定違誤，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　蕭　惠　芳 法官　曹　瑞　卿 法官　林　欣　蓉 法官　高　愈　杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨