最 高
行 政 法 院
裁 定
108年度裁字第1839號
聲 請 人 馥麗工業股份有限公司
代 表 人 蔡淑櫻
上列
聲請人因與
相對人桃園市政府地方稅務局間
地價稅事件，對
於中華民國108年6月12日本院108年度裁字第875號裁定，
聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於
行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再
審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人所有坐落桃園市○○區○○段854、856、858、1198
、1201、1203、1203-1、1203-2、1205、1205-1、1205-2、
1213、1214、1214-1、1218、1218-1、1226、1228、1262、
1266、1266-1、1266-2、1266-3、1266-4、1266-5、1266-6
、1266-7、1266-8、1266-9、1266-10、1266-11、1266-12
、1266-13、1266-14、1266-15、1266-16、1266-17、1266
-18、1266-19及1272地號等40筆土地（下合稱
系爭土地；其
中1203-1、1203-2地號係於民國103年12月3日分割自1203地
號；1205-1、1205-2地號係於103年12月3日分割自1205地號
；1214-1地號係於103年12月3日分割自1214地號；1218-1地
號係於103年12月3日分割自1218地號；1266-3、1266-4、12
66-5、1266-6、1266-7、1266-8、1266-9、1266-10、1266
-11地號係於103年12月3日分割自1266地號；1266-12、1266
-13、1266-14、1266-15、1266-16、1266-17係於103年12月
3日分割自1266-1地號；1266-18、1266-19地號係於104年4
月29日分割自1266-4地號），原按工業用地稅率課徵地價稅
，經相對人查得系爭土地上原經登記之工廠已於102年5月10
日歇業並
廢止工廠登記，遂以106年6月22日桃稅地字第1062
753657號函（下稱原處分）
核定系爭土地全部面積已不符土
地稅法第18條課徵工業用地稅率之規定，應自103年起分別
改按一般用地稅率及公共設施
保留地稅率課徵地價稅（其中
103年之1266-2地號土地按公共設施保留地稅率課徵，其餘
土地按一般用地稅率課徵；104及105年之1203-1、1205-1、
1214-1、1218、1218-1、1266、1266-2、1266-3、1266-4、
1266-7、1266-10、1266-12、1266-13、1266-15地號土地按
公共設施保留地稅率課徵，其餘土地按一般用地稅率課徵）
，並依稅捐稽徵法第21條規定補徵聲請人103至105年地價稅
各新臺幣（下同）6,694,746元、4,196,412元及6,794,881
元，合計17,686,039元。聲請人不服，於106年7月17日向相
對人申請復查，因相對人逾期未作成決定，遂於106年11月
21日向桃園市政府提起
訴願，經相對人檢卷答辯到桃園市政
府後，以107年1月31日桃稅法字第1060048396號復查決定書
，重新核算104及105年地價稅應分別補徵6,737,040元及10,
796,855元，然依改制前行政法院62年判字第298號判例要旨
，不得為更不利於
行政救濟人之決定，
爰維持原核定。聲請
人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北
高等行政法院107年度訴字第624號判決（下稱原確定判決）
駁回後，提起上訴，復經本院108年度裁字第875號裁定（下
稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政
訴訟法第273條第1項第1款、第13款事由，聲請再審。
三、本件聲請意旨略謂：依土地稅減免規則第6條、第22條但書
第6款規定，本案重劃土地何時得以免徵地價稅，
法無明文
，若以判決或解釋充為本案裁判之依據，顯然違反中央法規
標準法及租稅法定原則；聲請人原可免徵地價稅，然因應立
法訂明事項而未訂明，致因時間點未臻明確而被補徵高額稅
捐，原確定判決
適用法規
顯有錯誤。又依
都市計畫工業區檢
討變更審議規範第4點第1項規定「工業區變更之基本要件如
下：（一）生產中之合法工廠申請變更者，其興辦工業人應
於都市計畫報請核定時，檢具
註銷工廠登記之證明文件或經
當地直轄市、縣（市）政府工業
主管機關核定之『遷廠計畫
書』。其遷廠計畫書所訂遷廠期程，並應納入計畫書規定。
」
是以，本案須先註銷工廠登記證，始符都市計畫報請核定
要件，原處分及歷審判決不察，逕以聲請人依
法律之行為，
行課稅之實，非常不合理，有改制前桃園縣政府103年5月22
日府城都字第1030109559號函
可證，原確定裁定未審及此，
有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由等語
。
四、經核聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前
訴訟程序原確定判決不服之理由，而對於以其未具體
指摘原
確定判決如何違背法令，而駁回其上訴的原確定裁定，究有
如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定的具
體情事，則未據敘明，依
上開規定及說明，其聲請自非合法
，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第
278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 張 玉 純