最 高
行 政 法 院
裁 定
108年度裁字第748號
聲 請 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲
參 加 人 大方建設股份有限公司
代 表 人 陳坤地
相 對 人 陳淑蘭（即陳子文之
承受訴訟人）
陳淑玲（即陳子文之承受訴訟人）
陳淑韻（即陳子文之承受訴訟人）
上列
當事人間
都市更新事件，
聲請人對於中華民國106年8月10日
本院106年度裁字第1569號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條
之情形者，得
準用本編之規定，聲請再審。」第278條第1項
規定：「
再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
可知，對於已確定之裁定，若具有與確定判決相同之再審事
由，許其聲請再審，以求救濟，
惟此之確定裁定，須具實質
之內容，即必已確定的產生實質確定力。如法院所為之廢棄
裁定，事件尚未確定，將來裁判結果如何，仍待受發回法院
之審判，事實上為廢棄裁定之法院已無從再開或續行前訴訟
程序，在該事件本案裁判確定之前，不生再審之問題，自不
得對之聲請再審。
二、本件的經過：
㈠、
緣「臺北市○○區○○段1小段53-20地號等62筆土地都市更
新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱
系爭都更計畫案）之
土地，前經聲請人以民國93年5月13日府都新字第093097535
00號公告劃定為更新單元，並於94年6月3日核准「臺北市○
○區○○段1小段53-20地號等50筆土地都市更新事業概要」
，參加人依行為時都市更新條例第19、29條及都市更新條例
施行細則第6條規定，於96年5月10日舉辦事業計畫及權利變
換計畫
公聽會，並依行為時都市更新權利變換實施辦法第11
條規定，通知土地所有權人及權利變換關係人自95年10月5
日至95年11月4日計30日進行選配作業，於取得本案土地及
合法建築物所有權人簽署同意書達都市更新條例第22條規定
同意比例門檻後，擬具「擬定臺北市○○區○○段1小段53-
20地號等62筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案」，
於96年9月7日報請聲請人
核定，聲請人於辦理公開展覽、舉
辦公聽會後，將全案提請臺北市都市更新及爭議處理審議會
審查，經決議修正後通過，以99年3月18日府都新字第09831
252702號函（下稱原處分）核定准予參加人實施系爭都更計
畫案。相對人為系爭都更計畫案範圍內之土地及建物所有權
人之一，不服原處分，循序提起行政訴訟，訴請
撤銷訴願決
定及原處分，經臺北高等行政法院（下稱臺北高行）99年度
訴字第2552號判決（下稱99訴2552判決）駁回、本院100年
度判字第2004號判決（下稱100判2004判決）
上訴駁回確定
。
㈡、
嗣相對人以本院100判2004判決所
適用之
法律有牴觸憲法疑
義，向司法院聲請解釋，經作成釋字第709號解釋，
乃據之
提起再審之訴，經本院102年度判字第538號判決，以該解釋
所指
違憲之行為時都市更新條例第10條第1、2項及第19條第
3項前段規定，在該解釋所定期限屆滿前仍屬有效，並非立
即失效為由，駁回其再審之訴。繼以司法院釋字第725號解
釋
略以：就人民聲請解釋憲法，宣告確定終局裁判所適用之
法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之
原因案件即
得據以請求再審或其他救濟，法院不得以法令於該期限內仍
屬有效為理由駁回。相對人乃再對本院100判2004判決提起
再審之訴，本院104年度裁字第546號裁定（下稱104裁546裁
定），以相對人並非司法院釋字第725號解釋之聲請人，其
再審逾期而不合法
予以駁回。相對人復向司法院聲請解釋，
作成釋字第741號解釋，認為凡司法院曾就人民聲請解釋憲
法，宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令，於
一定期限後失效，各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以
請求再審或其他救濟，釋字第725號解釋前所為定期失效解
釋之原因案件亦有其適用。相對人乃再依行政訴訟法第273
條第2項及第283條規定，對本院104裁546裁定、100判2004
判決提起再審之訴。關於對104裁546裁定聲請再審部分，本
院認為有理由，以106年度裁字第1569號裁定（下稱106裁15
69裁定）廢棄，實體部分另以判決為之；關於實體部分，即
對本院100判2004判決提起再審之訴部分，本院認為有理由
，並以是否曾遵循司法院解釋闡明應遵守之正當
行政程序，
或以其他相當或類似程序，給予系爭都更計畫範圍內土地、
建物所有權人或
利害關係人陳述意見之機會，分別為合法
送
達，有進一步釐清之必要，以106年度判字第443號判決（下
稱106判443判決）將本院100判2004判決及臺北高行99訴255
2判決廢棄，發回臺北高行。聲請人以本院106裁1569裁定、
106判443判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請
再審，惟關於聲請人對本院106判443判決再審部分，另為裁
判。
三、經查，本院106裁1569裁定係以相對人對本院104裁546裁定
聲請再審為有理由，將本院104裁546裁定廢棄，並表示實體
部分，另以判決為之。至於實體部分，則另由本院106判443
判決將本院100判2004判決及臺北高行99訴2552判決廢棄，
發回臺北高行，此有各該裁判在卷
可稽。
是以，關於原處分
是否違法而應予撤銷之爭議，仍待臺北高行之審判，本院10
6裁1569裁定尚未具實質上之確定力，依
前開規定及說明，
聲請人對之聲請再審，自於法未合。
四、結論，本件再審之聲請為不合法。依行政訴訟法第104條，
民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
法官 蘇 嫊 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 莊 子 誼