109年度上字第1178號
上 訴 人 距零股份有限公司
代 表 人 宋秀玲
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國109年10月29日臺北高等行政法院109年度訴字第408號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被上訴人依據查得資料，以上訴人於民國106年間銷售物，漏開統一發票並漏報銷售額共新臺幣（下同）12,889,955元、營業稅額644,498元，經審理違章成立，除
核定補徵營業稅額644,498元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，裁處
罰鍰644,497元。上訴人就罰鍰處分不服，循序提起行政訴訟，請求判決原處分（含復查決定）及
訴願決定均
撤銷。經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：依本院99年度判字第1231號判決所認，縱使該案具有
行政罰法第24條規定之情事，但於
裁罰時仍有依據
行政罰法第18條第1項規定，考量該條所定要件以為罰鍰之裁處。被上訴人誤解行政罰法第24條第1項但書規定，以為其就裁罰處分之作成已無
裁量權，以致於其在上訴人符合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）所規定應處以0.5倍罰鍰之情形下，仍堅持為所漏稅額1倍之罰鍰，然此情形下被上訴人實已未就處分之作成為合義務性之裁量，其除具有
裁量怠惰之違法外，亦違反
行政自我拘束原則而屬違法處分，原判決未予糾正自屬
判決違背法令。另即便營業稅之課稅目的及規範與營利事業
所得稅不同，但被上訴人對於上訴人之處分仍需以上訴人財產清償之，若處以超過上訴人所得負擔之處分，該處分的目的已不在矯正違法行為，而將導致被處罰人無法再生之過度處罰。上訴人之總資本額僅500,000元，且當年度實際所得僅961,410元，加以本案本稅
業已如期繳清之前提下，原審未能正確審查被上訴人對於上訴人之裁罰是否合理，即屬判決不備理由之違法等語。雖以原判決違背法令為由，
惟查原判決已論明上訴人未依規定給與統一發票並漏報銷售額，核其所為係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，應擇一從重處罰。而本件依營業稅法第51條第1項第3款所定就漏稅額644,498元處最高5倍之罰鍰3,222,490元及稅捐稽徵法第44條按查明認定總額12,889,955元處5％罰鍰644,497元二者比較，自應擇一從重而以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之依據。雖上訴人於裁罰處分核定日前已補繳稅款，依裁罰倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第3款規定，其違章情節
可按所漏稅額644,498元處0.5倍罰鍰322,249元，惟依行政罰法第24條第1項但書規定，裁處之額度不得低於所違反之各該處罰規定之最低額，即仍不得低於依
前揭稅捐稽徵法第44條規定計算之最低限額644,497元，是被上訴人裁處上訴人罰鍰644,497元，並無
違誤等語。核其上訴理由，無非係以其一己之
法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 陳 映 羽