裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度判字第308號 上　訴　人　新北市政府工務局 代　表　人　朱惕之 訴訟代理人　林彥廷 　　　　　　方韻雯 被 上訴 人　邱璧如 上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國107年10月25日 臺北高等行政法院107年度訴字第744號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人為新北市○○區○○路0段00號11樓之5建築物（下 稱系爭建築物）之所有權人，系爭建築物領有82使字第1279 號使用執照，屬總樓地板面積在500平方公尺以上之一般行 政機關及公私團體辦公廳，位於商業區，屬建築法第5條所 稱供公眾使用之建築物。上訴人於民國106年7月26日派員查 察系爭建築物，發現系爭建築物有未經核准擅自變動室內分 間牆（現況為4間居室、2間浴室）之違規情事，遂以106年8 月3日新北工使字第1061520019號函請被上訴人於106年9月 10日前以書面陳述意見並停止違規行為。嗣經上訴人於107 年1月9日再度派員至現場複查，現場仍有未經核准擅自變更 室內分間牆等違規情事，迄未恢復原狀或補辦手續，爰以被 上訴人違反建築法第77條之2第1項第1款規定，依同法第95 條之1第1項規定，以107年1月18日新北工使字第1070097787 號函併附同文號處分書（下稱原處分）裁處被上訴人新臺幣 （下同）6萬元罰鍰，並命立即停止違規行為且限於107年4 月30日前恢復原狀或補辦手續。被上訴人不服，循序提起行 政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。經原審107年度訴字 第744號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴 人不服，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審答辯、聲明均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依建築法第 77條第1項規定，建築物所有權人、使用人被法律課予維護 建築物於法定狀態（建築物受到合法使用），以及建築物之 構造與設備安全（抽象的行政法上義務），此等義務並未被 預設須以特定面貌之「行為」來履行，只要建築物出現不符 法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險狀態，構成「 狀態責任」義務的違反，並非必須有導致違規狀態的人之行 為存在，其所歸責於「所有權人或使用人」者即是「狀態責 任」。又使用執照核發後，將建物作與原核定使用不合之「 變更」之行為人，若是該建物所有權人或使用人，即同時負 擔「行為責任」與「狀態責任」，而有違反建築法第73條第 2項及第77條第1項規定之競合狀態。雖違反建築法第73條第 2項及第77條第1項之法律效果，均應依同法第91條第1項規 定處置。其中建築法第73條第2項之適用，係「行為責任」 ，而建築法第77條第1項，則屬「狀態責任」。依相同法理 ，供公眾使用建築物於使用執照核發後，作為原核定使用不 合之室內裝修變更者，參照建築法第73條第2項說明，應由 擅自變更之行為人負擔「行為責任」，此可由建築法第95條 之1第1項規定之罰則，將行為人即「室內裝修從業」同納入 義務人或受罰對象，即足證明。因此，上訴人與本件案例及 法律不同之「狀態責任」見解，主張本件被上訴人違反建築 法第77條之2第1項規定應負「狀態責任」云云，容有誤會。 ㈡系爭建築物現況之室內裝修並非被上訴人所為，業據被上 訴人始終陳述明確，並提出買賣契約書為據，另陳稱系爭建 築物所在之整棟大樓均與被上訴人所有系爭建築物為類似隔 間及裝修，係由原屋主林秋芬等人於82年前向建商購買時即 裝修成現況迄今，由系爭建築物室內管線等均妥封在水泥隔 間牆內即足證明，若上訴人認被上訴人系爭建築物違法，而 對被上訴人裁罰，亦應對同大樓其他建築物所有權人裁罰等 語，原審亦當庭命上訴人赴系爭建築物大樓現勘有無被上訴 人所指事項，若有則應為相同處理，然上訴人迄未赴現場調 查處理，同時陳稱不知被上訴人於購買系爭建築物之前是否 已隔間成目前現況；參照上訴人2次勘查所附照片，足證系 爭建築物相對應之管線均在隔間牆內，因此被上訴人主張自 89年12月28日向訴外人林秋芬購買時系爭建築物時即為現況 ，其未為本件室內裝修等語，即屬有據。況上訴人答辯稱被 上訴人為所有權人應負狀態責任，故無庸舉證證明系爭建築 物現況與使用執照不符之變更（4間居室、2間浴廁及分間牆 室內裝修變更）行為人是被上訴人，原處分認違反建築法第 77條之2第1項規定係「狀態責任」及裁罰非變更行為人之被 上訴人，即不合法，應予撤銷。㈢上訴人雖舉原審法院104 年度簡上字第113號判決意旨，主張違反建築法第77條之2第 1項規定屬「狀態責任」，然上開判決認定建築物所有人之 系爭建築物雖經買賣移轉，但旋經撤銷，是該建築物之所有 權人自使用執照核發後迄經上訴人查獲時，均未變更，即所 有權從未移轉，因此比照本院106年度判字第682號等判決意 旨，應兼負行為責任及狀態責任，與本件事實並不相同，自 難比附援引等語，爰將訴願決定及原處分均撤銷。 四、本院經核原判決撤銷訴願決定及原處分，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷於下： ㈠按建築法第5條規定：「本法所稱供公眾使用之建築物，為 供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾使用之 建築物。」第77條之2規定：「（第1項）建築物室內裝修應 遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審 查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同 。但中央主管機關得授權建築師公會或其地相關專業技術團 體審查。二、裝修材料應合於建築技術規則之規定。三、不 得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構 造。四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。（第2項） 前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業 者辦理。……（第4項）前三項室內裝修申請審查許可程序 、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責 任，由內政部定之。」第95條之1第1項規定：「違反第七十 七條之二第一項或第二項規定者，處建築物所有權人、使用 人或室內裝修從業者六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期 改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必要時強 制拆除其室內裝修違規部分。」依建築法第77條之2第4項授 權訂定之建築物室內裝修管理辦法第3條規定：「本辦法所 稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地 氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築物構造體 之天花板裝修。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以 上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修。四、 分隔牆變更。」第22條第1項規定：「供公眾使用建築物或 經內政部認定之非供公眾使用建築物之室內裝修，建築物起 造人、所有權人或使用人應向直轄市、縣（市）主管建築機 關或審查機構申請審核圖說，審核合格並領得直轄市、縣（ 市）主管建築機關之許可文件後，始得施工。」 ㈡又按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二 種。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為 ）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係 以對物之狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，課予排 除危險、回復安全之義務。至於干涉行政上之責任人為何， 則應依法律規定之意旨認定之。建築法係為「維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻」等目的，針對各種 建築實施行為與建築物安全管理予以管制之法律。從建築法 之規範架構，可區分為對建築實施行為之管制及對建築物本 身之管制，其所課予之義務，即可依法律規定之意旨而區分 為「行為責任」與「狀態責任」。依建築法第77條之2第1項 第1款規定，供公眾使用建築物之室內裝修，應遵守申請審 查許可之規定，即建築物室內裝修管理辦法第22條第1項所 規定，建築物起造人、所有權人或使用人於供公眾使用建築 物之室內裝修行為，應向主管建築機關或審查機構申請審核 圖說，審核合格並領得許可文件後，始得施工，顯見該規定 係針對室內裝修行為所為之管制，課予其申請審查許可之義 務，如有未經申請審查許可，擅為室內裝修者，應由擅自裝 修之行為人負擔「行為責任」，而非對建築物本身管制之「 狀態責任」。至於建築物所有權人應負之「狀態責任」，另 有建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應 維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」若有違反此義 務，則依同法第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人……新臺幣六萬元以上三十萬 元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦 手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要 時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復 原狀或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護 建築物合法使用與其構造及設備安全者。」應由主管建築機 關予以處分。 ㈢經查，被上訴人係於89年12月28日與前手林秋芬簽訂建築物 改良物買賣所有權移轉契約書，購入系爭建築物而為所有權 人，該建物領有82使字第1279號使用執照，屬總樓地板面積 在500平方公尺以上之一般行政機關及公私團體辦公廳，位 於商業區，依內政部99年3月3日台內營字第0990801045號令 ，屬建築法第5條所稱供公眾使用之建築物，上訴人於106年 7月26日派員查察系爭建築物，發現系爭建築物有未經核准 擅自變動室內分間牆（現況為4間居室、2間浴室，使用執照 原始圖說並無隔間）之違規情事，遂函請被上訴人以書面陳 述意見並限期停止違規行為，嗣經上訴人再度派員至現場複 查，現場迄未恢復原狀，亦無補辦手續，因認被上訴人違反 建築法第77條之2第1項第1款有關室內裝修應申請審查許可 之規定，依同法第95條之1第1項規定，作成原處分；然查系 爭建築物室內管線等均妥封在水泥隔間牆內，故被上訴人有 關系爭建築物上開室內裝修，係89年間其向原屋主林秋芬購 買時之狀況，室內裝修非其所為之主張，即屬有據等情，為 原審依法調查所得而確定之事實。原判決並論明：參照建築 法第73條第2項有關應由擅自變更之行為人負擔「行為責任 」之見解，亦應由擅自裝修之行為人負擔「行為責任」，即 建築法第77條之2第1項第1款規定係屬「行為責任」，上訴 人以違反建築法第77條之2第1項規定屬「狀態責任」，無須 舉證證明被上訴人係行為人，所為原處分對非行為人之被上 訴人予以裁處，乃不合法等語，已據原審依調查證據之辯論 結果，詳述得心證之理由，並就上訴人有關「狀態責任」之 主張，何以不足採取，分別予以論駁甚明，核與卷內證據尚 無不符，並無判決不適用法規、適用不當或理由不備之情事 。原判決據以撤銷訴願決定及原處分，依上開規定及說明， 即無違誤。 ㈣至於上訴意旨謂以：參照司法院釋字第714號解釋林錫堯大 法官協同意見書、原審法院103年度簡上字第85號及104年度 簡上字第113號判決意旨，被上訴人為系爭建築物所有權人 ，對系爭建築物的狀態具有事實管領力，課予排除危險，回 復安全之義務，是縱系爭建築物未經核准擅自變動室內分間 牆之室內裝修並非被上訴人所為，被上訴人仍應負「狀態責 任」，原判決認建築法第77條之2第1項第1款係「行為責任 」之見解，尚有違誤，有判決適用法規不當之違法云云。惟 查，司法院釋字第714號解釋及林錫堯大法官於該號解釋所 提出之協同意見書，闡釋對象均係土壤及地下水污染整治法 第48條之規定，並非本件所涉之建築法第77條之2第1項規定 ，自無從據此論斷建築法該條項即屬「狀態責任」。至於原 審法院上開2判決意旨，固採建築法第77條之2第1項第1款規 定係「狀態責任」之見解，惟其並不拘束本院；又本院106 年度判字第682號判決意旨，基礎事實則係關於適用建築法 第73條第2項（行為責任）或第77條第1項規定（狀態責任） 之爭議，與本件所涉建築法第77條之2第1項第1款之情形不 同，均難據為有利上訴人之認定。上訴人之主張，應非可採 。 ㈤綜上，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴論旨 ，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　4　　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　蕭　惠　芳 法官　曹　瑞　卿 法官　林　欣　蓉 法官　高　愈　杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨