裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度判字第503號 上　訴　人　久元電子股份有限公司 代　表　人　汪秉龍 訴訟代理人　賴淑惠　律師 被 上訴 人　新竹市政府 代　表　人　林智堅 上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國108年8月 8日臺北高等行政法院106年度訴字第1478號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要：緣上訴人於新竹市○○里○○路○○巷○○○○○號設 廠（下稱工廠）從事光電材料及元件製造業，領有被上訴人 核發水污染防治許可證（證號：竹市環水許字第00000-00號 ，許可種類：廢〈污〉水〈下稱廢水〉排放地面水體許可證 ，下稱許可證），經被上訴人所屬環境保護局（下稱環保局 ）於民國105年10月27日上午9時50分至11時許派員前往上訴 人工廠稽查，並於廢水放流槽採樣口採取水樣送驗，結果氫 離子濃度指數（pH）值為2.6、銅為36.9mg/L及鎳為2.61mg/ L，均未符合行為時同裁處時（下稱裁處時）放流水標準（ 事業共同適用標準：氫離子濃度指數〈pH〉值6至9、銅3.0m g/L、鎳1.0mg/L），違反水污染防治法（下稱水污法）第7 條第1項規定，其中有害健康物質銅超過標準值達11.3倍， 屬裁處時水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則） 第2條附表3所稱嚴重違規情形，案由被上訴人依同法第40條 第1項暨裁罰準則規定，裁處新臺幣（下同）3,612,000元罰 鍰，並限期於105年12月30日前改善完成及環境講習2小時（ 下稱原處分）。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，聲明 撤銷訴願決定及原處分。經臺北高等行政法院（下稱原審） 106年度訴字第1478號判決（下稱原判決）駁回後，復提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠環保局於上述時地派員稽查，並於放流口（D01）採取水樣 送驗，結果氫離子濃度指數（pH）值為2.6、銅為36.9mg/L 及鎳為2.61mg/L，均未符裁處時放流水標準，其中有害健康 物質銅超過標準值達11.3倍，屬裁處時裁罰準則第2條附表3 所稱嚴重違規，被上訴人爰依水污法第40條第1項暨裁處時 裁罰準則規定裁處3,612,000元罰鍰並限期於105年12月30前 改善完成。上訴人雖主張被上訴人所採水樣並非落地水體（ 無證據顯示已排放），且採集時上訴人已主動關閉廢水處理 系統，放流槽之水體非可作為採樣依據；稽查人員採樣瓶體 未經清洗，有遭污染之虞；且稽查人員將採樣瓶體於常溫下 攜回，保存水樣程序顯有未洽，至於被上訴人所提採樣瓶體 置於存放冰塊之冰桶照片（下稱冰桶照片）則有事後捏造之 虞。經查，稽查人員係依上訴人領有許可證登載採樣點之放 流槽進行採樣，雖非落地水體，但現場稽查人員採集水樣時 ，放流水錶正顯示排放中，並記載「查核時由該公司黃先生 陪同，現場污水處理設施操作中，稽查時採D01發現pH值異 常2.55，現場立即要求該公司停止排放……」等字句於稽查 紀錄中，另參諸依上訴人於意見陳述書中說明「10月27日早 上大約9點多，專責人員在廠務系統巡檢中，正逢環保局洪 承辦來訪稽查，發現廠內放流水異查，經檢查為pH控制器故 障，……當下立即全廠停工及開啟迴閥停止廢水排放。推測 pH控制器故障時間約為當日凌晨4、5點時發生異常……」等 語，及該陳述書附件4「廢污水處理設施異常暨改善預防再 發生報告」記載「發生原因：由於pH調整槽之pH控制器故障 ，硫酸加藥過量，形成廢水氫離子濃度過高，造成混凝不佳 ，沉澱效果低，導致銅、鎳離子濃度未符合放流水標準，故 pH控制器故障與放流水超標兩者實屬直接關係」等字句，足 證採樣時放流水槽原正排放廢水中，稽查人員採樣發現pH值 異常後始要求上訴人才停止排放廢水，系爭水樣具有代表性 。次以，稽查人員採樣後，係於樣品容器貼上樣品標籤，裝 入採取水樣，並加入HNO3使pH< 2，及貼上封條，置入冰桶 內保存運送，樣品攝氏4度冷藏等採樣過程，業經上訴人之 員工黃勇旗、魏金柱確認現場稽查記錄並簽名於上，並有採 證照片附卷可稽。至於上訴人雖以工廠附近路面並無劃設槽 化（原判決誤載為「劃」）線，而被上訴人所提存放冰塊之 冰桶照片中車窗外路面劃設槽化線，質疑稽查人員偽造採樣 器存放冰塊之冰桶照片，惟核上述冰桶照片之拍照時間為10 5年10月27日上午11時9分，當時稽查人員車輛可能已經在回 程路上之某處拍攝，是冰桶照片係於何處拍攝，與系爭水樣 檢測之正確性無涉，證人即上訴人員工黃ＯＯ、魏ＯＯ、霍 ＯＯ、湯ＯＯ於原審雖證述稽查人員採樣後保存程序不當， 無從推翻檢驗結果；且衡諸稽查人員當天確發現上訴人廠內 放流水異查後，才命上訴人停止廢水排放，且上訴人pH調整 槽（T01-02槽）之pH控制器確有故障及硫酸加藥過量之事實 ，稽查人員為公務人員，尚無何動機或理由為了「已存在之 違規事實」偽造冰桶照片；至上訴人要求調查被上訴人所提 冰桶照片日期是否有修改一節，亦無調查必要。又上訴人每 6個月自行委託之檢驗公司出具水質報告雖顯示採樣日期105 年5月17日原廢水氫離子濃度值並未超標，但此乃操作正常 之程序下原水檢測值，與本件被上訴人於105年10月27日稽 查採樣時pH控制器既已有故障情事不同，則此檢驗報告不能 證明被上訴人於105年10月27日稽查時之採樣水體符合裁處 時放流水標準。繼以「環境樣品採集及保存作業指引」、「 事業放流水採樣方法及環境檢驗器皿清洗及校正指引」等， 乃係提示從事採樣、監管及檢測人員如何有效率執行之指引 性規定，並非證據能力排除或證明力有無之準據規定，縱稽 查人員未完全依照前揭程序辦理採樣，採得樣水亦非必不能 作為違規證據。 ㈡上訴人雖主張依水污法第59條第1項第2款之文義，無法推導 出限制業者須於「稽查前」將廢水處理設施之故障情形向地 方主管機關報備，若「稽查時」始告知亦應符合上開規定而 免罰云云。惟依水污法第59條規定之立法目的，係要求業者 須於「稽查前」將廢水處理設施之故障情形向地方主管機關 報備，則故障發生24小時內，被稽查到放流水不合標準，才 能免罰，而非俟「稽查時」始向稽查人員告知，否則無一違 規廠商會依水污法第40條第1項規定被裁罰。本件上訴人處 理設備中之pH控制器約在105年10月27日凌晨4、5點發生異 常，直到環保局人員於當日上午9時20分許稽查時，要求上 訴人立即停止排放，已如前述，是採樣前上訴人廢水已經排 放約4至5小時，上訴人並沒有在稽查前踐行水污法第59條所 定報備程序，被上訴人以上訴人排放廢水未符合放流水標準 據以裁處，尚無違誤，上訴人主張尚不足採。 ㈢上訴人從事光電材料及元件製造業，領有被上訴人核發許可 證，核准最大廢水排放量為152立方公尺/日（CMD），許可 登記員工人數為35至45人，屬經常僱用員工人數未達100人 之事業，本件經環保局上開稽查採樣送驗結果超標，違反水 污法第7條第1項規定，上訴人對pH控制器未盡保養義務且未 及時發現，非無過失，即應受罰。且前揭違規中，有害健康 物質銅超過標準值達11.3倍，屬裁處時裁罰準則第2條附表3 所稱嚴重違規情形，依裁處時裁罰準則第2條附表3所列裁量 因子罰鍰計算公式計算處分點數為「規模（Q）= 4點、影響 =0點、排放超標之濃度─氫離子濃度指數（pH）=10點、排 放超標之濃度─有害健康物質（C1）=72點」。減輕點數為 「經常僱用員工數未滿100人之事業自本次違反日起，往前 回溯1年內無違反相同條款=17.2點、稽查配合度良好=8.6點 」。則罰鍰金額為3,612,000元（即處分點數×處分基數=（ 4+0+10+72-25.8）×6萬元=3,612,000元）。上訴人雖主張 原處分未斟酌上訴人多年來對廢水處理設施設有專職人員每 日定時進行巡檢並切實紀錄備查，及自105年起每日廢水處 理系統產出水量大幅減少並遠低於許可證所載152CMD；本件 經稽查發現廢水處理系統發生異常後，緊急通知廠商更換並 於4小時內即恢復正常運作，原處分違反比例原則云云。惟 按裁處時裁罰準則第2條附表3既規定，應取得排放許可證者 ，以許可核准之廢水排放量認定其規模，而上開排放量乃業 者自行申請，並非「推估」，縱上訴人實際排放廢水量長期 低於核准值，惟應依水污法第14條第1項後段規定申請許可 證變更獲准後，始得適用變更後之水量，則上開核准排放量 自得作為裁罰之依據。另上訴人其餘主張各節，均與「過去 違犯紀錄」（有無再犯可能）及「稽查配合度」有關，被上 訴人既已審酌上訴人往前回溯1年內無違反相同條款、稽查 配合度良好而予減輕點數，難謂並未審酌前情，原處分自無 違反比例原則，並據此駁回上訴人於原審之訴。 四、上訴人主張略以： ㈠依水污法第2條第13款規定，放流口係指廢水進入承受水體 前，依法設置之固定放流設施。本件稽查人員係在「放流水 槽T01-07」採樣，原判決卻認定在「D01放流口」採樣，已 有未憑證據判斷事實真偽之證據法則違誤；而DO1既係放流 口，原判決認定D01之放流口非落地水體即相互矛盾。又原 判決上開認定，足認原審未對上訴人有利及不利事項一律注 意，及未依論理及經驗法則就全部陳述與調查事實及證據之 結果判斷事實之真偽，有未適用行政程序法第36條、第43條 規定之違法。 ㈡依許可證中「水污染防治措施資料/水質水量平衡示意圖（ 下稱平衡示意圖）」，本件有關研磨廢水之處理方式，除有 依自WM01始，經T01-01依序至T01-07再至D01放流之一般迴 流管路（見原處分卷第8頁平衡示意圖左側研磨廢水〈WM01 〉處理程序直線箭頭所示）外，尚有由T01-07接通至T01-01 之緊急迴流管路（見平衡示意圖左側虛線箭頭所示）。而稽 查人員採樣時間點，係在上訴人關閉T01-07至D01間之閘門 ，並開啟緊急迴流通路，此時即會發生廢水僅在工廠廢水處 理設施內循環，導致位置較高之T01-01未經處理濃度較高之 廢水往位置較低之T01-07流入，導致T01-07等同T01-01，而 生不正確及不利益於上訴人之採樣結果，此業經證人黃ＯＯ 及魏ＯＯ證述明確，且由被上訴人陳稱放流水錶正常運作可 知。原判決就此未予調查審酌，亦有判決不備理由之違法。 又上訴人開啟緊急迴流通路，實僅係未依許可證之登記事項 運作，而在廢水處理設施內部間發現未符裁處時放流水標準 ，本件應係違反水污法第14條第1項規定，依同法第45條第2 項規定處理，原判決有未適用上開規定之違法。 ㈢依水污法第59條第1項第2款規定，所謂「立即報備」於解釋 上應係指在主管機關查獲前之報備，即可不適用放流水標準 所定限值而免予處罰。上訴人於受稽查、未獲檢測結果而無 從知悉檢測水體是否超標下，主動向被上訴人告知係pH控制 器故障，並即行更換作業，同時於故障紀錄簿中予以記錄， 符合水污法第59條第1項第2款規定而得予免罰。原判決認上 訴人不符水污法第59條第1項要件，已逾越法條文義並增加 法律所無之限制，而有判決適用法規不當之違法。 五、本院按： ㈠按水污法第7條規定：「（第1項）事業……排放廢（污）水 於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水 標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其 內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、 研訂基準及其他應遵行之事項。直轄市、縣(市)主管機關得 視轄區內環境特殊或需特予保護之水體，就排放總量或濃度 、管制項目或方式，增訂或加嚴轄內之放流水標準，報請中 央主管機關會商相關目的事業主管機關後核定之。」同法第 40條第1項規定：「事業……排放廢（污）水，違反第7條第 1項……規定者，處新臺幣6萬元以上2,000萬元以下罰鍰， 並通知限期改善……。」 ㈡經查，上訴人領有水污染防治措施及許可證，其依許可證登 記事項進行排放廢水之程序，係由平衡示意圖所示T01-01槽 依循至T01-07槽，則上訴人自負有維持廢水處理措施正當運 作之義務，惟其疏未注意，於T01-02pH調整槽之pH控制器故 障，致排放廢水不能符合裁處時放流水標準，經環保局稽查 人員於105年10月27日上午至上訴人廢水放流槽採樣口採樣 ，稽查時現場廢水處理設施操作中，送驗結果為氫離子濃度 指數（pH）值為2.6、銅為36.9mg/L及鎳為2.61mg/L，均未 符裁處時放流水標準（事業共同適用標準：氫離子濃度指數 （pH）值6至9、銅3.0mg/L、鎳1.0mg/L），違反水污法第7 條第1項規定，其中有害健康物質銅超過標準值達11.3倍， 有稽查紀錄、照片及檢測報告附卷可稽（原處分卷第52至55 、69頁）。 ㈢依水污法第2條第13款、第14款及水污染防治措施及檢測申 報管理辦法第53條規定，放流口及採樣點固以設置於作業環 境外，進入承受水體前之地面為原則，但現況實際設置有困 難，經主管機關核准者，則依核准之規定辦理。經核上訴人 於103年間申請而經被上訴人於同年3月5日核發之許可證（ 見原處分卷第3至47頁），其中平衡示意圖左側所示研磨廢 水（WM01）處理程序，係於工廠內設置之T01-07放流槽設置 「放流水採樣點」，其放流水採樣點位置，在廢水經處理設 施完整處理後，於放流口（D01）排放前之T01-07放流槽設 置代表性放流水之取樣口，依平衡示意圖廢水（WM01）進入 處理設施後，至最後一道處理設施即T01-07放流槽，所排放 之出流水再進入D01即最後放流處，則於放流水採樣點所採 得水樣，已經過全部之廢水處理設施處理，其與最後放流處 （D01）所排放之廢水為同一股水，故同為「進入承受水體 前之廢水」，仍應屬放流水。而稽查人員在原許可證有效期 間（102年11月4日至107年11月3日）內之105年10月27日進 入工廠稽查，均係在放流水採樣點進行採樣等情，有稽查紀 錄暨現場照片（其中照片1係註記「……指定採樣點採樣」 ）附卷可稽（訴願卷第46至48頁），亦為上訴人所不爭執（ 見本院卷第19頁反面上訴狀所載「……在『放流水槽T01-07 』採樣），足認被上訴人本件稽查，確係依經其所核准許可 證所附平衡示意圖之指定採樣點（放流水槽T01-07）進行採 取水樣，核無不合。雖被上訴人於上述照片1「指定採樣點 採樣」前註記「D01」之字句，原判決亦因而援用係於「D01 」採樣，此部分文字記載雖非精確，惟難認被上訴人係於非 指定之採樣點進行採樣，得謂有上訴人所指未憑證據判斷事 實真偽之違法；又依許可證中之平衡示意圖所載，此指定採 樣點既係設於工廠內，則原判決認非落地水體，亦無何論證 矛盾，又上訴人進一步指摘原判決有未適用行政程序法第36 條、第43條規定之情事云云，均無可採。 ㈣次以，原審已敘明稽查人員採集水樣時，放流水錶正顯示排 放中，並記載於稽查紀錄（見原處分卷第52頁），另參諸依 上訴人於意見陳述書所載當日上午9時許因環保局人員稽查 發現廠內放流水異查，經檢查為pH控制器故障等語（見原處 分卷第58至59頁），及該陳述書附件4「廢污水處理設施異 常暨改善預防再發生報告」關於由於pH調整槽之pH控制器故 障，硫酸加藥過量，形成廢水氫離子濃度過高，導致銅、鎳 離子濃度未符合裁處時放流水標準（見原處分卷第61頁）， 足證採樣時放流槽原正排放廢水中，稽查人員在採樣發現pH 值異常後始要求上訴人才停止排放廢水，系爭水樣具有代表 性。而稽查人員係於樣品容器貼上標籤、裝入水樣、加入HN O3使pH＜2、貼上封條號置入冰桶內以攝氏4度保存運送等採 樣過程，業經上訴人職員黃ＯＯ、魏ＯＯ確認現場稽查記錄 並簽名於上，並有採證照片附卷可稽；又衡諸常情，稽查人 員為公務人員，尚無何動機或理由偽造冰桶照片，且冰桶照 片係於何處拍攝與系爭水樣檢測之正確性無涉，並說明並無 就上訴人聲請就冰桶照片日期是否有修改進行調查之必要。 另證人即上訴人員工黃ＯＯ、魏ＯＯ、霍ＯＯ、湯ＯＯ於原 審雖證述稽查人員採樣後保存程序不當等情，惟核與經上訴 人負責人員簽名之稽查紀錄不符，自無從推翻檢驗結果。至 於上訴人所提採樣日期105年5月17日檢驗報告原廢水氫離子 濃度值並未超標，然與於同年10月27日所為本件稽查無涉， 據而審認上訴人所稱稽查當日上訴人工廠並無排放廢水，而 被上訴人採樣及保存水體之作業程序實有重大瑕疵云云，不 足採信等情，經核原判決上開判斷與證據法則尚無不合，自 屬可採。上訴意旨雖另以：稽查人員採樣時，上訴人依平衡 示意圖關閉T01-07槽至D01間之閘門並開啟緊急迴流通路， 發生廢水僅在工廠廢水處理設施內循環，導致位置較高之T0 1-01槽未經處理濃度較高之廢水往位置較低之T01-07槽流入 ，才會被驗出含銅量超高之違規，且開啟緊急迴流通路，僅 係違反水污法第14條第1項未依許可證之登記事項運作，應 依同法第45條第2項規定處理云云。惟查，稽查人員採集水 樣時放流水錶正顯示排放中，業據原審依上訴人負責人員簽 名之稽查紀錄認定如前，則上訴人主張採樣時業已關閉閘門 並開啟緊急迴流通路，無非就前述原審已指駁而不採之主張 ，執其主觀一己之見解，再事爭執；且上訴人本即負有擔保 指定採樣點所在T01-07槽內之廢水業經處理並符合放流水標 準之義務，不因其於稽查時關閉T01-07槽至D01間之閘門並 啟用緊急迴流通路而得減免，則上訴人主張本件採取樣送驗 結果不正確及對其不利，自難認有據。至於水污法第14條第 1項「事業排放廢水於地面水體時應申請相關許可文件並依 登記事項運作」，係針對事業應取得相關許可，始可排放廢 水所為之規定；然事業取得許可後所排放之廢水，如未符合 裁處時放流水標準之規定，則係違反水污法第7條第1項之規 定。是上述兩法條之規範目的容有不同，本件應係違反水污 法第7條第1項，而與同法第14條第1項規定無涉，則原審認 應依同法第41條第1項規定裁處，自無違誤，上訴人指摘原 判決有應適用而未適用水污法第14條第1項、第45條第2項規 定之違法，自無可採。 ㈤繼按水污法第59條第1項規定：「廢（污）水處理設施發生 故障時，符合下列規定者，於故障發生24小時內，得不適用 主管機關所定標準：一、立即修復或啟用備份裝置，並採行 包括減少、停止生產或服務作業量或其他措施之應變措施。 二、立即於故障紀錄簿中記錄故障設施名稱及故障時間，並 向當地主管機關以電話或電傳報備，並記錄報備發話人、受 話人姓名、職稱。三、於故障發生24小時內恢復正常操作或 於恢復正常操作前減少、停止生產及服務作業。四、於5日 內向當地主管機關提出書面報告。五、故障與所違反之該項 放流水標準有直接關係者。六、不屬6個月內相同之故障。 ……。」據此，若因廢水處理設施發生故障，導致放流水不 符合放流水標準之情事，事業或污水下水道系統管理單位必 須完全踐行上開法定措施，方得於故障發生24小時內，不適 用放流水標準所定限值。上訴人雖主張依水污法第59條第1 項第2款之文義，無法推導出限制業者須於「稽查前」將廢 水處理設施之故障情形向地方主管機關報備，若「稽查時」 始告知亦應符合上開規定而免罰云云。惟依水污法第59條規 定之立法目的，係要求業者須於「稽查前」將廢水處理設施 之故障情形向地方主管機關報備，則故障發生24小時內，被 稽查到放流水不合標準，方得免罰，而非俟「稽查時」始向 稽查人員告知，否則無法達到管制之立法目的。本件上訴人 pH調整槽之pH控制器約在105年10月27日凌晨4、5點發生異 常，直至環保局人員於當日上午9時20分許稽查時，要求上 訴人立即停止排放，已如前述，是採樣前上訴人廢水已排放 約4至5小時，上訴人並未在稽查前踐行水污法第59條所定報 備程序，被上訴人以上訴人排放廢水未符合裁處時放流水標 準據以裁處，尚無違誤，上訴人主張尚不足採。 ㈥續按裁處時裁罰準則第2條第3款、第8款規定：「違反本法 規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁 處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務 行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。 ……三、前二款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。 ……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」 第3條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）前條附表一 至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數 ｘ處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計 加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依 據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項罰鍰 額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第2條 附表三、事業（不含畜牧業）……規定：「壹、違規態樣點 數：一、基本點數：違規對象類型─規模……（Q）：事業 ─……100≦Q＜300：嚴重違規點數－4點。……影響（以廢 〈污〉水注入點位置之承受水體認定：各級排水路或其他水 體－0點。……三、涉及排放或未經許可稀釋行為點數：排 放超標之濃度─氫離子濃度指數：2.0≦pH＜3.0－10點。… …有害健康物質（C1）（以超過放流水標準限值倍數最高之 水質項目認定：10倍≦C1≦20倍─72點。……貳、加重或減 輕點數事項：……二、減輕點數（合計最多減輕點數不得超 過總點數80%）：……經常僱用員工數未滿100人之事業自本 次違反日起，往前回溯1年內無違反相同條款者：總點數ｘ （0.2）。……稽查配合度良好：總點數ｘ（0.1）。……備 註3：嚴重違規包含下列情形之一……：1.違反本法第7條第 1項放流水標準，且有下列情形之一：⑴排放廢（污）水中 污染物濃度為放流水標準限值5倍以上（但不包含氫離子濃 度指數、大腸桿菌群及水溫）。⑵排放廢（污）水中氫離子 濃度指數小於2或大於11。……備註5：超過放流水標準倍數 以超過放流水標準限值倍數最高之水質項目認定，其計算方 式為：（稽查採樣之檢測值-放流水標準限值）/放流水標準 限值=倍數。……。」附表八違反本法各條款對應之處分基 數：「違反條文－第7條第1項。處分依據－第40條第1項。 違規者分類－畜牧業以外之事業－嚴重違規：6萬元」。上 開裁罰準則係環保署依水污法第66條之1之授權訂定，以供 下級機關作為裁處水污法罰鍰之依據，核屬依法律授權就其 職掌事項所為細節性、技術性之統一行政規則，該裁罰準則 詳列違規態樣點數及加重或減輕點數事項，違規態樣點數又 區分為基本點數及各種態樣行為點數，規範明確，且未增加 法律所無之限制或負擔，自得參酌援用。原審業已論明上訴 人排放廢水經採樣檢測結果，氫離子濃度指數（pH）值、銅 及鎳均與裁處時放流水標準不合，已違反水污法第7條第1項 之規定，其對pH控制器未盡保養義務且未及時發現，自有過 失，且一一敘明原處分關於處分點數之計算及處分基數，是 被上訴人就上訴人違反水污法第7條第1項部分，裁處罰鍰3, 612,000元【罰鍰額度＝處分點數ｘ處分基數＝（4+10+72-2 5.8）×6萬元=3,612,000元】，並無違誤。 ㈦末按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人 或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織 違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關 處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應 令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環 境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」核原 判決就此部分亦無違誤。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴論 旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　29　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　王　碧　芳 法官　簡　慧　娟 法官　蔡　紹　良 法官　鍾　啟　煌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　9　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　宜　婷