最 高
行 政 法 院 判 決
109年度判字第67號
上 訴 人 臺北市政府勞動局
代 表 人 陳信瑜
訴訟代理人 廖錦玫
被 上訴 人 國際歡喜廣告設計有限公司
代 表 人 孫美蘭
上列
當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國108年5
月16日臺北高等行政法院107年度訴字第1129號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之代表人由賴香伶變更為陳信瑜，
茲據其具狀聲明
承
受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國106年8
月24日接獲通報，
訴外人泓景廣告工程有限公司（原處分、
訴願決定及原判決均誤植為「泓景廣告有限公司」，下稱泓
景公司）僱用之勞工李繼光於臺北市○○區○○路○號「君
榮小吃店」從事廣告招牌檢修工程（下稱
系爭工程），發生
因感電致死亡之職業災害。經勞檢處派員至現場檢查，認為
被上訴人將系爭工程交付泓景公司承攬時，未於事前以書面
或協商會議紀錄告知泓景公司有關其工作環境、危害因素
暨
有關安全衛生規定應採取之措施，致發生李繼光死亡之職業
災害，
乃以106年12月1日北市勞檢機字第10632823200號函
，檢送職業災害檢查報告書及受檢相關資料予上訴人。案經
上訴人審認被上訴人違反職業安全衛生法（下稱職安法）第
26條第1項規定，依同法第45條第2款、第49條第2款及臺北
市政府處理違反職業安全衛生法事件統一
裁罰基準第3點、
第4點項次47等規定，以107年1月15日北市勞職字第1063911
8100號裁處書（下稱原處分)，處被上訴人新臺幣（下同）
15萬元
罰鍰，並公布被上訴人名稱及負責人姓名。被上訴人
不服，提起訴願，遭駁回後，提起
撤銷訴訟，而因上訴人已
公布被上訴人名稱及負責人姓名，被上訴人乃變更聲明，請
求判決：㈠
訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認
原處分關於公布被上訴人名稱及負責人姓名部分為違法。經
原判決准許被上訴人之請求，上訴人不服，提起本件上訴。
三、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用
原判決
所載。
四、原審為上訴人敗訴之原判決，係
略以：上訴人固以訪談君榮
小吃店負責人許雅青（下稱許君）、被上訴人經理吳文良（
下稱吳君）、泓景公司經理葉文藝（下稱葉君）之談話紀錄
為據，認為許君告知吳君招牌漏電情形並請其修繕，已約定
報酬為2,000元，有具體約定工程內容及工作報酬；又被上
訴人通知泓景公司前往修繕招牌，並要求泓景公司一併檢查
招牌漏電情形及回復施工時間，且要求泓景公司須填報工程
驗收單，該工程驗收單載明工程名稱「君榮歌友會」、工程
地點○○○區○○路○號0樓」、工程範圍「直招下
緣封邊脫
落，請加強固定」，下方並註明「＊若無簽收驗收單者，請
備註施工完成日期以表結果。＊請拍施工後照片。」是被上
訴人有具體指示泓景公司應完成之工程內容，
堪認被上訴人
將承作之系爭工程交付泓景公司承攬，而為被上訴人不利之
認定。
惟經原審調查後，依許君到庭具結之證述與吳君於調
查筆錄之陳述尚屬一致，其與吳君所談到之修繕費用2,000
元，只是吳君應其詢問，所告稱之行情估價額，應非雙方已
談妥修繕費用為2,000元。再依葉君（經隔離訊問）到庭具
結之證述，
可證「君榮小吃店」招牌當初由被上訴人製作，
惟被上訴人現已不再從事維修，故被上訴人除轉介泓景公司
維修外，亦關心後續之維修服務是否完善，藉泓景公司填製
工程驗收單用以追蹤，
俾使舊客戶滿意、維持口碑，應符情
理，尚難因此遽認被上訴人已將系爭工程交付泓景公司承攬
。上訴人主張泓景公司需填製工程驗收單，
俟完成系爭工程
之責任後始得領取報酬，則無證據，應係臆測。上訴人認定
被上訴人將系爭工程交付泓景公司承攬，是據調查談話筆錄
之不全資料並基於臆測，其所為原處分既認定事實錯誤，卻
以被上訴人違反職安法第26條第1項規定為由，依同法第45
條第2款、第49條第2款規定裁處罰鍰、公布被上訴人名稱及
負責人姓名（公布名稱及姓名部分已執行完畢），經核於法
違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合等由，為其判斷之論據
。
五、上訴意旨略以：㈠被上訴人訴稱未介入系爭工程之承攬發包
，僅轉介工程予泓景公司施作。惟許君先致電吳君說明廣告
招牌邊框需維修且有漏電情況，由吳君向業主議價後告知泓
景公司前往施作系爭工程，並給予工程驗收單要求回報檢修
情形，被上訴人顯對系爭工程有工程管理之作為，且為利後
續對客戶服務及追蹤，要求泓景公司須填報工程驗收單。該
工程驗收單載明工程名稱「君榮歌友會」、工程地點○○○
區○○路○號0樓」、工程範圍「直招下緣封邊脫落，請加強
固定」，下方並註明「＊若無簽收驗收單者，請備註施工完
成日期以表結果。＊請拍施工後照片。」是被上訴人亦具體
指示泓景公司應完成之工程內容，並要求泓景公司回報施工
完成日期及提供施工完成後照片，
堪認被上訴人將承作之系
爭工程交付泓景公司承攬，
而非僅單純轉介工程。㈡依許君
於
準備程序中所陳，其談妥價錢之狀況，係與現場維修人員
談妥，然葉君卻稱係勘查後打電話給店家談妥價錢，則所謂
談妥價錢之人究為泓景公司或為被上訴人？證人之證詞似有
矛盾之處。原判決如何能以證人許君與證人葉君間相互矛盾
之證詞，作為認定本案事實之基礎，
顯有理由矛盾。㈢原審
認被上訴人係因關心後續之維修服務是否完善，藉泓景公司
填製工程驗收單用以追蹤，俾使舊客戶滿意、維持口碑，應
符情理
等情，然被上訴人若僅單純介紹泓景公司修繕工程，
則何需填製被上訴人之工程驗收單，並向被上訴人回報施工
時間，顯不符
經驗法則。㈣綜上，被上訴人將系爭工程交付
泓景公司承攬時，未於施工前以書面或召開協商會議並作成
紀錄等方式，告知泓景公司系爭工程之工作環境、危害因素
暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，致發生勞工感
電死亡之職業災害，其違法情事所生損害大，應受責難程度
較高，應有職安法第26條第1項規定之
適用，原判決有適用
法規不當之違法
云云。
六、本院查：
㈠職安法第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一
部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環
境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」
第45條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以
上15萬元以下罰鍰：……二、違反……第26條……之規定。
……」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其
事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫
療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：…
…二、有……第45條……之情形。」職安法施行細則第36條
規定：「本法第26條第1項規定之事前告知，應以書面為之
，或召開協商會議並作成紀錄。」準此可知，事業單位以其
事業交付承攬時，有應於事前以書面或協商會議紀錄告知該
承攬人有關其事業工作環境、危害因素及依法應採取措施之
義務，否則即應受罰。
㈡民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為
他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；
故承攬之契約關係，乃成立於定作人與承攬人間，並為有償
契約。從而，上訴人以系爭工程係由被上訴人交付泓景公司
承攬，而被上訴人有違反職安法第26條第1項規定之行為，
爰對之有所處罰，自應由上訴人確實證明此違法事實之存在
，否則其處罰即不能認為合法。
㈢又認定事實為
事實審法院的職權，而證據之證明力如何或如
何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論
意旨及調查證據之結果，並未違背
論理法則、經驗法則或
證
據法則，即不能指為違法；且證據之取捨與當事人所希冀者
不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原
判決有違背法令之情形。經查，上訴人係以訪談君榮小吃店
負責人許君、被上訴人經理吳君、泓景公司經理葉君之談話
紀錄、通訊內容、工程驗收單等為據，認系爭工程係由被上
訴人交付泓景公司承攬。
惟查，原審依證人許君、葉君到庭
具結之證述內容，以及依許君、葉君、吳君於勞檢處之談話
紀錄互核結果，判斷被上訴人主張因當初君榮小吃店的招牌
為其所製作，但因其已不再從事維修，為服務舊客戶，故將
系爭工程轉介由泓景公司施作，許君與吳君所談到的修繕費
用2,000元，乃吳君應許君詢問所告稱之行情估價額，承攬
契約係存在於君榮小吃店與泓景公司間，而由
渠等談妥決定
修繕費用，工程驗收單則用以追蹤、俾使舊客戶滿意、維持
口碑等情為可採，而上訴人認定被上訴人有將系爭工程交付
泓景公司承攬，是根據不完全之談話紀錄及臆測而認定事實
錯誤等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，詳述得
心證
之理由及
法律上意見，並就上訴人之主張何以不足採取，分
別
予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理
法則、經驗法則、證據法則或理由矛盾情事。上訴意旨主張
各節，無非就原審取捨證據及事實認定之職權行使事項，復
執陳詞為爭議，
指摘原判決有理由矛盾、違反經驗法則及判
決適用法規不當之違法云云，所訴
並無可採。
㈣
綜上所述，原判決以原處分認定事實錯誤，將原處分關於罰
鍰15萬元及該部分訴願決定予以撤銷，並確認原處分關於公
布被上訴人名稱及負責人姓名部分為違法，核無違誤。上訴
論旨，仍執前詞，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依
行政訴訟法第255條第1項
、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 曹 瑞 卿
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 莊 子 誼