裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度裁字第1303號 抗　告　人　上人科技有限公司 代　表　人　孔琦 抗　告　人　星南通信電機工程有限公司 代　表　人　莊金枝 共　　　同 訴訟代理人　方正儒　律師 上列抗告人因與相對人國防部軍備局工程營產中心間聲請停止執 行事件，對於中華民國109年6月29日臺北高等行政法院109年度 停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、緣抗告人參與招標機關即相對人辦理「『海軍飛二專案相關 設施工程』終止契約重新發包工程」（下稱系爭採購案）， 因不服相對人以民國108年12月6日備工建管字第1080012121 號函，認抗告人履約期間落後預定進度達20％且日數達10日 以上，符合系爭採購案之工程採購契約第18條第12款規定， 而有政府採購法第101條第1項第10款所定情事，擬將抗告人 刊登政府採購公報3個月之通知（下稱原處分），經向相對 人異議後，復不服相對人109年1月9日備工建管字第1090000 253號函所為異議處理結果，乃各別提出申訴，經行政院公 共工程委員會於109年4月17日以訴0000000號、0000000號申 訴審議判斷，分別將抗告人上人科技有限公司、星南通信電 機工程有限公司所提申訴駁回。相對人業於109年5月7日起 將抗告人刊登政府採購公報，目前仍在執行中，嗣抗告人向 原審法院提起行政訴訟（109年度訴字第646號），並依行政 訴訟法第116條第2項規定聲請停止原處分之執行，經原裁定 駁回，抗告人遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：依抗告人所提出之108年度營業人銷售額與 稅額申報書暨相關契約等證據，抗告人上人科技有限公司10 8年度之營業額約有94.61％、抗告人星南通信電機工程有限 公司108年度之營業額幾乎100％來自公共工程及中華電信股 份有限公司，故抗告人營業收入幾乎均屬公共工程及中華電 信股份有限公司，並無承攬其他民間工程，逕行刊登政府採 購公報結果，將使抗告人不得參加公共部門之投標或作為決 標對象，幾已限制抗告人之營業；現於嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19）疫情期間，全球經濟重創、百業蕭條，無以為 繼者比比皆是，全球各國政府無不採各種紓困方案並法外施 恩如免繳、緩繳稅費等以協助廠商渡過難關，故抗告人實難 以本於其營利事業登記項目，於原處分之停權期間與政府機 關以外之廠商或個人從事交易，原裁定認抗告人於停權期間 仍得繼續營業，顯與事實有違。再原處分限制抗告人於停權 期間內不得參加政府採購案投標或作為決標對象或分包廠商 ，定將影響抗告人參與政府機關公共工程之投標機會，而此 停權期間參與政府採購機會之喪失，事實上本即難以回復。 原處分之執行且對抗告人之商譽有難於回復之損害；縱認抗 告人之名譽損失可以金錢填補，然遭停權之抗告人在獲本案 勝訴以後如何證明在停權期間之損失並予計算，確有困難， 故亦可認符合「在一般社會通念上，如為執行可達到回復困 難之程度」之要件等語。 四、本院查： ㈠、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原 處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之 損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟 ，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。 而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或 不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到 回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害 ，當非屬該條所指之難於回復之損害。 ㈡、次按政府採購法第101條第1項第10款規定：「機關辦理採購 ，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103 條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊 登政府採購公報：……十、因可歸責於廠商之事由，致延誤 履約期限，情節重大者。」第103條第1項第3款規定：「… …刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投 標或作為決標對象或分包廠商：……三、有第101條第1項第 7款至第12款情形者，於通知日起前5年內未被任一機關刊登 者，自刊登之次日起3個月……。」系爭採購案之工程採購 契約第18條第12款規定：「因可歸責於乙方（即抗告人）之 事由致延誤履約進度，情節重大者之認定，除招標文件另有 規定外，並適用採購法施行細則第111條規定。『情節重大 』者定義如后：1.巨額以上工程係指履約進度落後達10％以 上。2.未達巨額採購工程係指履約進度落後達20％以上。」 經查，相對人以抗告人符合系爭採購案之工程採購契約第18 條第12款規定，而有違反政府採購法第101條第1項第10款所 定事由，以原處分通知將依同法第103條規定刊登政府採購 公報3個月，固將致抗告人自刊登之次日起3個月內不得參加 投標或作為決標對象或分包廠商，惟既非撤銷抗告人之營利 事業登記，抗告人仍得本其營利事業登記項目繼續經營業務 ，並非一經刊登政府採購公報即必然使抗告人無法營運，造 成財務危機。 ㈢、又政府採購法之立法目的，係為建立政府採購制度，依公平 、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質， 機關辦理採購雖應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠 商不得為無正當理由之差別待遇，惟廠商依法並無直接請求 機關向其採購之權利，廠商是否從事政府採購業務，容係其 自由選擇營業對象之結果，且縱其參與政府採購案之投標， 亦非必能得標。查抗告人上人科技有限公司所營事業包括： 「配管工程業、電器承裝業、電器安裝業、電纜安裝工程業 、消防安全設備工程業……汽車拖吊業」等65項（見原審卷 第9、10頁經濟部商工登記公示資料查詢服務）；抗告人星 南通信電機工程有限公司所營事業包括：「綜合營造業、電 纜安裝工程業、機械安裝業、油漆工程業、產品設計業…… 簡易電信設備安裝業、除許可業務外，得經營法令非禁止或 限制之業務」等57項（見原審卷第11、12頁經濟部商工登記 公示資料查詢服務），其營業項目及範圍，本不以政府採購 之工程為限，故原處分之執行，或將影響其參與政府機關公 共工程之投標機會，惟既未有限制抗告人繼續從事國內其他 民間工程承攬營運之效果。是抗告人以其108年度營業額多 來自公共工程及中華電信股份有限公司，並無承攬其他民間 工程，原處分將使抗告人不得參加公共部門之投標或作為決 標對象，幾已限制抗告人之營業云云，純係抗告人自我設限 營業對象為政府機關之結果，尚難認屬有據。況抗告人縱未 受停權處分，而仍得繼續參加政府採購案之投標，亦非必能 得標；即使造成抗告人無法參與其他公共工程等投標之營運 損害，在一般社會通念上，非不能以金錢賠償獲得救濟，自 難謂本件原處分之執行將發生難以回復之損害。至抗告人主 張其於嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間，亦無法 於停權期間與政府機關以外之廠商或個人從事交易，原裁定 認抗告人非僅賴參加本國政府機關之採購始能維持營運，有 違事實云云，惟仍未就其如何無法交易致影響公司存續乙節 ，舉證以釋明；抗告人另主張原處分將損害抗告人之信譽評 價受影響，致喪失得標機會，而造成營業收入之損失，若未 停止執行，其營業將有難以回復之損害云云，核均屬財產上 之損失，依一般社會通念上，亦非不能以金錢賠償獲得救濟 ，無從遽認將發生難於回復之損害。綜上，抗告人並未能釋 明原處分之執行將致其受有難於回復之損害，更難謂有何急 迫之情。從而，原裁定以抗告人所為本件停止執行之聲請， 不符行政訴訟法第116條第2項所定要件，而予駁回。揆之上 開規定及說明，尚無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定違 誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　5　　 日 最高行政法院第四庭 審判長法官　鄭　小　康 法官　高 愈 杰 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　林　玫　君 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　品　潔