裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度裁字第1312號 上　訴　人　陳海倫心橋顧問有限公司 代　表　人　陳怡綾 訴訟代理人　黃旭田　律師 被　上訴人　臺北市政府社會局 代　表　人　周榆修 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中 華民國107年11月28日臺北高等行政法院106年度訴字第1245號判 決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、本件被上訴人代表人由黃清高，依序變更為陳雪慧、蔡炳坤 、劉志光及周榆修，茲據其等聲明承受訴訟，均核無不合， 應予准許。 二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容 。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或 理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法。 三、本件經過： ㈠、上訴人前未經申請設立許可，在上訴人公司承租之臺北市○ ○區○○○路○○○號7樓之6處所設置幸福育嬰房，辦理兒童 托育服務，收托12名2歲以下幼兒，被上訴人於民國102年2 月18日因接獲臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所通 報該地址發生嬰幼兒死亡事件而查得。經被上訴人審認上訴 人違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第 82條第1項前段辦理兒童及少年福利機構（下稱兒少福利機 構）應申請設立許可之規定，依同法第105條第1項規定，對 上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元、公布名稱，並立即 停止收托兒童。上訴人不服，提起訴願，經臺北市政府102 年11月13日府訴一字第10209166900號訴願決定書駁回訴願 。 ㈡、嗣被上訴人接獲檢舉，臺北市○○區○○街○○○號1樓（下稱 延壽街房屋）疑涉未經申請設立許可即收托兒童情事，乃於 104年7月15日派員稽查，現場查獲3歲以下嬰幼兒16名，其 中未滿2歲嬰幼兒9名，被上訴人審查認為延壽街房屋係上訴 人以第3人謝佩玲名義承租供辦理兒童托育服務使用，是第2 次被查得辦理未立案托嬰業務，即以上訴人違反兒少保障法 第82條第1項規定，依同法第105條第1項及臺北市政府處理 違反兒童及少年福利與權益保障法事件統一裁罰基準，以10 6年2月24日北市社婦幼字第10631039900號函（下稱原處分 ），對上訴人裁處罰鍰14萬元、公布名稱，並停止收托。上 訴人不服，表示延壽街房屋是員工宿舍，認為員工在該處自 發性組成互助團體，共同照顧孩童，與兒少保障法所稱托嬰 中心性質有別，無須申請設立許可等情，循序提起行政訴訟 ，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原判決駁回後，提起本件 上訴。 四、上訴意旨略以：⑴本件不符合兒少保障法第75條第1、2項、 兒童少年福利機構設置標準第2條托嬰中心之要件，原判決 認為上訴人提供給員工宿舍依法應設立托嬰中心，適用法規 不當，且依兒童權利公約，父母自主選擇以何種方式照護子 女，應受國家之尊重，本件共同照顧子女之方式，與傳統大 家庭或農村社會親友間互相照應方式，並無不同，原判決之 認定，違反一般人對子女照顧由自己為之最為適當，否則亦 得由至親好友協助之經驗法則。本件係由上訴人員工或其配 偶輪流照顧彼此孩童之模式，係每位家長均自己或配偶照護 自己小孩，僅夫妻雙方均無法配合或臨時外出時，其他員工 或其配偶協助照顧，並未固定請他人照顧之情形，是每日、 每時未必有兒童托請其他家長照顧，受照顧的兒童及人數亦 非固定，不符托嬰中心固定經營及提供托育之情形，原判決 之認定有未憑證據之違法。證人郭台汝、黃己芩亦證稱有時 是2、3個小孩、有時根本沒有人，原判決逕以104年7月15日 現場計16名3歲以下嬰幼兒，其中未滿2歲計9名之稽查情形 ，推斷係托育中心，違反證據法則。⑵另中央主管機關認定 之托育機構係以由專職人員提供照顧服務為原則，機構收托 之兒童指有對價收費行為以提供收托照顧服務者，換言之， 此類以收取對價提供收托照顧服務之行為，方屬法律規定應 受主管機關監督管理之範疇。原判決認定本件未涉及營業對 價之收費行為，而社區家長互相照顧之服務模式，亦難以排 除「非固定及短期性服務」之可能性，參之證人郭台汝彼此 支援、互相幫忙之證詞，與托嬰服務業務無涉，原判決認為 上訴人提供延壽街房屋為托育中心，違反立法意旨、論理法 則。本件既無專職照顧人員、無負責人、主管或工作人員， 更無對價收費行為，並無未立案提供托嬰服務之違法問題。 原判決未能正確理解規範概念，悖離解釋法規之規則，自屬 違背法令等語。 五、查原判決已論明：⑴延壽街房屋係上訴人提供給員工居住之 宿舍，104年7月15日被上訴人派員到該房屋稽查，現場查得 未經申請設立許可，收托3歲以下兒童16名，其中未滿2歲兒 童9名，上訴人代表人表示知道有的員工不住在延壽街房屋 ，小孩會寄放在宿舍，沒有僱請專職人員照顧小孩等語，上 訴人提供延壽街房屋收托、安置員工之嬰幼兒小孩，堪以認 定，其長期租屋提供場所供員工相互托育照顧所生嬰幼兒， 被上訴人稽查時現場未滿2歲嬰兒計9名，超過法定之5人， 屬於托嬰中心，依兒少保障法第82條規定，應向主管機關申 請設立許可，上訴人未依規定申請、具違章故意，被上訴人 所為原處分，於法並無不合；⑵又私立兒童及少年福利機構 設立許可及管理辦法第3條第1項，雖規定申請許可設立所應 檢具包括收退費基準之文件，而私人或團體設立兒少福利機 構，為支出場地租金、員工薪資及購置設備器材等，通常須 向使用人收取費用，自應訂有收退費標準。然申請許可設立 托嬰中心，審查的重點在於是否符合專業性以保障兒童及少 年權益，不以有收費對價為必要，尚難以申請時應檢具收退 費標準，反推如未收費即非兒少保障法規範的對象。上訴人 主張無收費或營利，即未違規，委無可採；⑶另外，兒童是 國家未來資產，少年則為延續兒童發展過程之階段，其身心 發展多處於模糊不確定，需要家庭、社會關懷及適當的引導 以協助正向成長。兒童權利宣言，規範基本的兒童福利及保 護原則，兒童權利公約明確揭示兒童應予特別照顧與協助， 並以兒童成長與需要，具體規定所應擁有之權利內容，為世 界各國保障兒童權利的共通準則。該公約第3條第1、3項明 揭「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法 院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先 考量」、「締約國應確保負責照顧與保護兒童之機構、服務 與設施符合主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、工作 人員數量與資格及有效監督等方面」依兒童及少年福利機構 設置標準之規定，兒少福利機構的設置，應以促進兒童及少 年身心健全發展為目標，托嬰中心應提供受托兒童獲得充分 發展之學習活動及遊戲，以協助其完成各階段發展。且托嬰 中心的收托方式、地點場地、空間規劃、面積規模、人員配 置及業務範圍等事項均應符合設置標準之規定，與兒童權利 公約第3條第1、3項揭示之原則相符，從而托嬰中心應申請 設立許可始得收托兒童。至於社區自行組成自治組織或互助 團隊，提供社區家長互相照顧之服務模式，基於上開規定及 說明，應僅限於非固定及短期性之服務。上訴人長期租屋提 供場所供員工相互托育、照顧其等所生嬰幼兒之服務，不符 合「非固定及短期性」之服務模式，所稱是家長輪流照顧， 無須申請設立許可，不足作為有利之認定；⑷上訴人曾於10 2年間，辦理未立案之幸福育嬰房，經裁處罰鍰6萬元、公告 名稱，並命立即停止收托兒童，對法令規範知之甚詳，其提 供延壽街房屋供員工共同照顧所生嬰幼兒，明知而鼓勵為之 ，具違章故意。本件事證明確，兩造其餘攻擊及防禦方法， 經審酌後，與判決結果不生影響，故不一一論究等語，已詳 述得心證之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令、適用法規 不當、違背經驗及論理法則，而非具體表明原判決如何合於 不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所 列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 六、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段 、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　13　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　陳　國　成 法官　王　碧　芳 法官　鍾　啟　煌 法官　蘇　嫊　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　8　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼