最 高
行 政 法 院
裁 定
109年度裁字第2017號
上 訴 人 元太畜產股份有限公司
代 表 人 賴志賢
訴訟代理人 李進建
律師
被 上訴人 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
上列
當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國109年7月
16日臺中高等行政法院109年度再字第7號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令
。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第
243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用
不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示
該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字
號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為
理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實
。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與
上
開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背
法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人設廠於門牌號碼彰化縣○○市○○路○段○○○巷○○○號
處所從事屠宰業，領有被上訴人核發水污染防治許
可證，經
彰化縣環境保護局(下稱彰化環保局)於民國105年6月22日派
員前往稽查，發現上訴人有下列違章事實：㈠私自在原水溝
側壁鑿孔裝置原許可證未登載之管線，使肉品清洗、解凍廢
水由該管線路徑直接注入逕流廢水排放溝，排放至廠外「員
林大排」之
承受水體，違反水污染防治法(下稱水污法)第14
條第1項規定；㈡在許可證登載作業區外從事肉品清洗作業
，未妥善收集產生之廢水至原水溝為處理，使其逕由廠區地
面漫流至廠區圍牆旁孔洞排放至廠外溝渠，屬於水污法施行
細則第8條第5款之繞流排放行為，違反水污法第18條之1第1
項規定。案經被上訴人審認屬實，以107年1月9日府授環水
字第1070007563號書函及編號：00-000-000000裁處書(下稱
原處分)，就上訴人違反水污法第14條第1項規定部分，依同
法第45條第2項規定裁處新臺幣(下同)12萬元
罰鍰；就違反
同法第18條之1第1項規定部分，依同法第46條之1規定，裁
處182萬4,000元罰鍰，合計罰鍰194萬4,000元，並命限期改
善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院107年度
訴字第219號判決駁回(下稱原審前判決）；復經本院109年
度判字第185號判決(下稱本院確定判決)駁回上訴確定。上
訴人仍不服，以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第
273條第1項第14款所定事由，提起
再審之訴，經原審法院判
決駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由
提起再審之訴部分，另由原審法院裁定移送本院審理）。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張
略以：㈠本院確定判決及原
審前判決均誤解誤用水污法施行細則第8條第5款
所稱之繞流
排放情形，本案並無對應該條款所稱未依核准登記之放流口
排放，意圖逃避
主管機關從事檢測等稽查之行為，原處分及
原審前判決之認定，明顯悖於
證據法則、
經驗法則及
論理法
則。㈡原審前判決解釋「繞流」行為，違反法解釋論中之
擴
張解釋，有不適用法規及適用法規不當之違法；且原審前判
決僅依許可證等形式資料，逕認上訴人具有惡意排放行為之
主觀意圖，亦有判決不備理由之違法。㈢本案經過實係為臨
時性卸貨作業，稽查單位所稱之廢(污)水，僅冰凍肉品與常
溫清水之解凍水，應以未妥善收集處理漫流之廢(污)水認定
之，彰化環保局未即時採取水樣檢測，逕認定為「繞流排放
」，且屬「嚴重違規」，明顯違反水污法之立法目的及
行政
程序法第36條、第37條規定。㈣如上述，上訴人因過失而於
地面漫流清洗之廢水，縱然違法，核應以裁處時「違反水污
染防治法罰鍰額度
裁罰準則」附表壹「未妥善收集土壤
處理後溢流之廢(污)水」規定裁罰，合理裁罰金額應以7萬5
千元計。
退萬步言，本件
縱有違反水污法施行細則第8條第5
款規定之情節，原審前判決及原處分未依
行政罰法第18條規
定為減免裁罰之裁量，亦有
裁量怠惰及違反
比例原則之違法
等語。雖以原
判決違背法令為理由，
惟核其上訴理由，無非
重申不服原處分及原審前判決之理由，而就原判決以上訴人
依行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判
決之重要證物漏未斟酌」之事由，對原審前判決及本院確定
判決提起再審之訴，核與該款規定要件不合之駁回理由，究
有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴
訟法第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭示該
法規之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 高 玉 潔