裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度裁字第898號 抗　告　人　驛展科技股份有限公司 代　表　人　陳振銘 抗　告　人　HOMCHAI APHICHAI（阿皮才） 共　　　同 訴訟代理人　游子毅　律師 上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民 國109年5月6日臺北高等行政法院109年度停字第34號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、抗告人HOMCHAI APHICHAI（阿皮才，下稱H君）為泰國籍人 ，前由雇主即抗告人驛展科技股份有限公司（下稱驛展公司 ，並與H君下合稱為抗告人）申經相對人以民國108年2月26 日勞動發事字第1081223675號函核發聘僱許可（下稱聘僱許 可）。嗣相對人以H君於108年10月1日涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地 方法院（下稱新北地院）108年度交簡字第3103號刑事簡易 判決，判處有期徒刑2月在案，違反就業服務法第42條規定 ，情節重大，乃依同法第73條第6款、第74條第1項規定，以 108年12月16日勞動發管字第1080518908號函（下稱原處分 ）廢止聘僱許可，使H君不得再於我國境內工作，並命驛展 公司於文到後14日內為H君辦理手續使其出國（如H君之刑已 執行完畢或經赦免者）。抗告人不服，提起訴願併申請停止 原處分之執行，經相對人109年1月8日勞動發管字第1090500 150號函同意停止執行至行政院訴願決定後，嗣行政院訴願 決定駁回，抗告人遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起 行政訴訟（原審109年度訴字第484號就業服務法事件），並 聲請停止原處分之執行，經原審109年度停字第34號裁定（ 下稱原裁定）駁回其停止執行之聲請後，抗告人不服，提起 抗告。 三、原裁定略以：抗告人主張原處分違法，屬實體爭議，尚待法 院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，無從於聲請停止 執行程序中遽為論斷。原處分縱致H君無法於我國工作，而 使其受有損害，核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟 上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以 補償或回復，難認屬不能回復之損害。至H君因聘僱許可遭 廢止致其居留原因消失，固可能遭內政部移民署（下稱移民 署）廢止居留許可，然移民署是否廢止居留許可，尚屬不明 ，縱將來因此須出境，亦非原處分執行之故，應非本件聲請 所考量。另抗告人有關原處分如停止執行，對於公益並無重 大影響之主張，在其不具停止執行積極要件之情形下，已無 就此消極要件予以論究之必要為由，駁回抗告人停止執行原 處分之聲請。 四、抗告意旨略謂：依移民署109年4月28日移署北新服字第1090 047441號函（下稱移民署109年4月28日函）說明二可知，移 民署已廢止H君居留許可，而「移民署是否廢止居留許可」 之事實為原裁定判斷重要理由之一，而原裁定未及審酌，有 發回更為裁定之必要。另本案權利存在之蓋然性及急迫程度 ，縱H君在臺居留工作之權利受損，非完全不得以金錢賠償 ，但亦非完全可以替代回復，權衡原處分如停止執行，H君 將繼續在臺工作，並與在臺配偶相互扶持，於公益並無重大 影響，為此確有將原裁定廢棄發回原審更為裁定之必要等語 。 五、本院查： ㈠按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行 政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分 或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者， 得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或 原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第 116條第1項、第2項定有明文。是原處分或決定原則上不停 止執行，必其執行在客觀的相當因果關係上，可以預期將發 生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處 理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回復之損害」 則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般 社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。又所 謂急迫情事，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急， 非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以 行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。 ㈡經查，原處分係因H君酒後駕車犯公共危險罪，經新北地院 判處有期徒刑2月確定，始為廢止聘僱許可，使其不得再於 我國境內工作，並命驛展公司辦理手續使其出國。抗告人雖 主張原裁定未及審酌移民署109年4月28日函已廢止H君居留 許可之此一重要事實及理由，且原處分如停止執行，於公益 並無重大影響云云。惟原處分廢止聘僱許可，令H君不得再 於我國境內工作，核屬得以金錢估價請求賠償即得回復之經 濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加 以補償或回復，難認屬不能回復之損害。又H君因聘僱許可 遭廢止（指原處分），經移民署以108年12月18日移署北新 服字第1088518241號處分書（下稱移民署108年12月18日處 分書）廢止居留許可及限令出國，並經移民署109年4月28日 函通知H君於收受該函之翌日起10日內出國，然H君此項無法 居留之急迫情事，係因移民署108年12月18日處分書所致， 非原處分之法律效果所直接造成，故抗告人聲請停止原處分 之執行，並無法直接立即有效排除H君無法居留之急迫情事 。至抗告人有關原處分如停止執行，於公益並無重大影響之 主張，在其不具停止執行積極要件之情形下，已無就此消極 要件予以論究之必要。是抗告人聲請停止原處分之執行，核 與上開規定要件不符，原裁定駁回其聲請，即無違誤。抗告 論旨仍執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　4　　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官　吳　明　鴻 法官　蕭　惠　芳 法官　林　欣　蓉 法官　高　愈　杰 法官　曹　瑞　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　109　 年　　6　　 月　　4　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼