跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高行政法院 111 年度上字第 43 號裁定
裁判日期:
民國 112 年 03 月 09 日
裁判案由:
政府採購法
最  高  行  政  法  院  裁  定
111年度上字第43號
上  訴  人  群郁營造有限公司

代  表  人  謝榮忠             
訴訟代理人  陳武璋  律師  
被 上訴 人  國防部全民防衛動員署後備指揮部

代  表  人  傅正誠               
訴訟代理人  林聖倫             
            林銘祥             
            蔡旻芯             
上列當事人間政府採購法事件,上訴人對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院109年度訴字第1489號判決,提起上訴,本院裁定如下︰
  主  文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
  理  由
一、按於上訴審程序,不得為訴之變更、追加或提起反訴,行政
    訴訟法第238條第2項定有明文。
二、經查上訴人於原審法院起訴時,所為之訴之聲明為:「申訴審議判斷關於申訴駁回部分,及異議處理結果、原處分均撤銷。」經原判決駁回後,上訴人提出上訴,其上訴之聲明則為「1.原判決廢棄。2.上開廢棄部分,申訴審議判斷關於申訴駁回部分,及異議處理結果、原處分均撤銷。3.並命被上訴人發還押標金及准予決標。」經核上訴聲明第3項聲明部分,未經上訴人於原審法院為請求,亦未經原判決為裁判,此部分核屬提起上訴時始追加的訴訟,依據前述規定,其追加之訴自難認為合法,應予駁回。
三、據上論結,本件上訴之追加為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條,民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。  
中  華  民  國  112  年   3    月   9    日
                  最高行政法院第三庭
                        審判長法官  胡 方 新
                              法官 蕭 惠 芳
                              法官 曹 瑞 卿
                              法官 梁 哲 瑋
                              法官 林 惠 瑜
               
以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異
中  華  民  國  112  年  3   月  9   日
               書記官 林 郁 芳