最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度再字第25號
再 審原 告 鉅百有限公司
代 表 人 張思渝
鄭人豪 律師
代 表 人 洪淑敏
參 加 人 棨泰健康科技股份有限公司
代 表 人 鄒劍寒
上列
當事人間
商標評定事件，再審原告對於中華民國111年5月19日本院108年度上字第978號判決，本於
行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起
再審之訴部分，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於智慧財產及商業法院。
理 由
一、
按「訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項)再審之訴專屬為判決之原
行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、本件再審原告因
商標評定事件，提起行政訴訟，經智慧財產法院（民國110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）108年度
行商訴字第20號判決駁回，復經本院以108年度上字第978號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定。
茲再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，依
前開規定，應專屬原高等行政法院即智慧財產及商業法院管轄，
爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，
附此敘明。
三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 邱 鈺 萍