最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第105號
聲 請 人 長虹光學企業股份有限公司
代 表 人 陳志龍
上列
聲請人因與
相對人經濟部工業局安平工業區服務中心間使用費事件（本院109年度上字第455號），聲請
核定訴訟代理人酬金，本院
裁定如下：
主 文
理 由
一、「對於高等
行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為
訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定
準用者外，與
行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。本院為
法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，
乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又
當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因使用費事件向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以108年度訴字第243號判決（下稱原判決）
訴願決定及原處分(相對人民國107年12月4日安工字第1077081751號函）關於污水處理費新臺幣（下同）541,364元部分
撤銷，相對人應返還聲請人595,500元，聲請人其餘之訴駁回。相對人不服原判決對其不利部分，提起上訴，經本院109年度上字第455號判決：「(第1項)原判決關於命上訴人（即相對人，下同）應返還被上訴人（即聲請人）54,136元部分及該訴訟費用部分廢棄，發回原審法院。(第2項)其餘
上訴駁回。(第3項)駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」經查，聲請人於本院109年度上字第455號事件委任李文福律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任狀及答辯狀一份附本院109年度上字第455號卷
可憑。是聲請人聲請核定其上訴審（本院109年度上字第455號判決）之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許，
爰審酌
上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 蕭 君 卉