112年度上字第261號
上 訴 人 三橫實業股份有限公司中壢廠
代 表 人 張善政
上列
當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年2月23日臺北高等行政法院111年度訴字第725號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、爭訟概要：
上訴人從事化學製品製造業，所設「塑膠及合成樹脂製造程序（含接著劑製造程序）─其他合成樹脂或塑膠製造程序(M04)」（下稱
系爭污染源），屬行政院環境保護署（下稱環保署，現改制為環境部）公告第2批第1類
公私場所應申請設置、變更及操作許可之固定污染源。
嗣被上訴人所屬環境保護局（下稱桃園市環保局）於民國110年9月14日14時8分至15時32分許派員至該廠稽查，發現現場污染源—槽型反應器（含冷凝器）E401及E405作業中，領有被上訴人核發之固定污染源設置許
可證（證號：設證字第H5126-00號），
惟上訴人未取得操作許可證即逕行操作，核認確有違反空氣污染防制法（下稱空污法）第24條第2項規定，被上訴人
乃先函請上訴人陳述意見後，再依同法第63條
暨公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處
罰鍰額度
裁罰準則（下稱
裁罰準則）規定，以110年10月28日府環稽字第1100267096號函附裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）160萬元，並命系爭污染源停工，限期於111年1月25日前取得操作許可證，另依環境教育法第23條規定，處上訴人代表人環境講習8小時。上訴人對原處分關於罰鍰部分不服，循序提起
行政訴訟，聲明：「
訴願決定及原處分關於罰鍰部分均
撤銷」，經原審判決駁回，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
是以：㈠上訴人從事化學製品製造業，經被上訴人稽查，所設系爭污染源領有固定污染源設置許可證，但未取得操作許可證即逕行操作，違反空污法第24條第2項規定。㈡上訴人於108年間曾違反空污法第24條第2項規定而遭裁處罰鍰在案，雖係於裁罰準則109年6月10日修正新增第3條第3項附表2第2項（原判決稱附表2之2）第3款（下稱
系爭減輕條款）訂定減輕處罰事項前，不列入違規日前3年內違規次數的計算。然由裁罰準則第3條第4項第1款規定可知，凡屬空污法第96條第1項各款所定情節重大情形，即得以處罰條款之最高罰鍰裁罰，不可能再依系爭減輕條款
予以減輕，系爭減輕條款
所稱「未涉及本法第96條第1項規定之情節重大情形」，不以行為人違反空污法第96條第1項
列舉之條文為限。本件上訴人未經許可操作系爭污染源而違反空污法第24條第2項，應依同法第63條處罰，雖非空污法第96條第1項列舉之條文，仍屬該條項第1款所稱情節重大而不得減輕之情形，無系爭減輕條款的
適用，原處分未予適用減輕罰鍰之計算，適法無誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
(一)空污法是為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質所制定（同法第1條
參照）。同法第24條第1項、第2項：「公私場所具有經中央
主管機關指定公告之固定污染源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更。」「前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或經中央主管機關委託之機關申請及取得操作許可證，並依核發之許可證內容進行操作。」第63條：「公私場所未依第24條第1項或第2項規定取得許可證，逕行設置、變更或操作者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上2,000萬元以下罰鍰，並令停工及限期申請取得設置或操作許可證。」第85條：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響者，應從重處罰。前項裁罰之準則，由中央主管機關定之。」
(二)裁罰準則是中央主管機關依空污法第85條第2項規定授權所訂定，供各級主管機關依空污法裁處罰鍰時應循之裁量準則。該準則第3條：「(第1項)違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰，並取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。(第2項)前項罰鍰裁罰公式如下：罰鍰額度＝A x B x C x D x（1+E）x罰鍰下限(第3項)前項公式之A代表污染程度、B代表污染物項目、C代表污染特性及D代表影響程度，均為附表1所列裁罰因子之權重；E代表加重或減輕裁罰事項，為附表2所列裁罰因子之權重，屬加重處罰事項之E為正值；屬減輕處罰事項之E為負值。(第4項)各級主管機關裁處罰鍰，除依第2項規定計算額度外，經各級主管機關認定，有下列情形之一者，得以該處罰條款之最高罰鍰裁罰：屬本法第96條第1項各款規定
情節重大情形之一。……。(第5項)各級主管機關裁處時，除依前4項規定計算應處罰鍰額度外，並應依
行政罰法第18條第1項規定，審酌違反本法上義務行為應受責難程度及所生影響，並得考量受處分者之
資力，予以論處。」同條第3項附表2所列第2項「應減輕裁罰事項」第3款：「違規日前3年內首次違反本法規定，且未涉及本法第96條第1項規定之
情節重大情形」
準此，違反空污法而應處罰鍰，有屬空污法第96條第1項各款所定情節重大情形之一者，得予裁處該處罰條款之最高罰鍰，且在依罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰時，不得因其違規日前3年內首次違反空污法規定，即予列入減輕事項之權重計算。而空污法第96條第1項：「第30條第1項第1款、第59條、第61條、第62條第1項、第64條、第65條第1項、第67條第2項及第68條所稱之情節重大，指有下列情形之一者：未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定。經處分後，自報停工改善，經查證非屬實。1年內經2次限期改善，仍繼續違反本法規定。大量排放空氣污染物，嚴重影響附近地區空氣品質。排放之空氣污染物中含有害空氣污染物質，有危害公眾健康
之虞。以未經固定污染源操作許可證
核定之排放管道排放空氣污染物，或調整廢氣排放流向，致空氣污染物未經許可證核定之收集或處理設施排放。其他嚴重影響附近地區空氣品質之行為。」本條項所列同法第30條第1項第1款、第59條、第61條、第62條第1項、第64條、第65條第1項、第67條第2項及第68條等（下合稱
第96條第1項所列各條文），則是以「情節重大」，作為主管機關得縮減所核准展延許可證之效期（同法第30條第1項第1款），或得命違法者停工或停業（同法第59條、第61條、第62條第1項、第64條、第65條第1項、第67條第2項及第68條），而於必要時並得
廢止其操作許可或
勒令歇業（同法第59條、第61條、第62條第1項、第67條第2項），或廢止其使用許可或勒令歇業（同法第64條），或廢止其販賣或使用許可或勒令歇業（同法第68條）的
構成要件，無涉罰鍰之裁處。因此，裁罰準則僅是以空污法第96條第1項各款所定「情節重大」之情形，作為主管機關得裁處最高罰鍰或不得減輕權重計算之裁量因素，與此等「情節重大」情形，在空污法第96條第1項所列各條文中，作為上述罰鍰以外之不利益處分的構成要件，兩者規範意義
顯有不同。主管機關對於違法者依空污法各該裁處罰鍰條款，循裁罰準則所定計算公式計算應處罰鍰之具體數額時，該等裁處罰鍰條款縱非空污法第96條第1項所列各條文，而其違法情事若有空污法第96條第1項各款所定「情節重大」之情形，依裁罰準則系爭減輕條款之規定，仍不得因其違規日前3年內首次違反空污法規定，即予以列入減輕事項之權重計算。又經中央主管機關指定公告之固定污染源，未依空污法第24條第2項規定向主管機關或其委託之機關申領操作許可證即逕行操作者，主管機關難以藉由事前許可之審查，對其污染及排放狀況進行完妥之監督、管理，對空氣污染之防制、生活環境及國民健康之維護等空污法維護之法益，危害甚鉅，自屬空污法第96條第1項第1款所定「未經合法登記或許可之污染源，違反本法之規定」的「情節重大」情形，違法者即使在其違規日前3年內首次違反空污法規定，亦不得依系爭減輕條款規定列入減輕事項之權重，計算其罰鍰數額。
(三)經查，上訴人為化學製品製造業，於110年9月14日遭桃園市環保局稽查發現，其系爭污染源屬環保署公告第2批第1類之固定污染源，雖領有固定污染源設置許可證，但尚未申領操作許可證即逕行操作，違反空污法第24條第2項規定，被上訴人經函請上訴人陳述意見後，依同法第63條及裁罰準則規定，以原處分裁處上訴人罰鍰部分160萬元
等情，
為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。原判決並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：違反空污法之行為人必須同時符合「違規日前3年內首次違反本法規定」及「未涉及本法第96條第1項規定之情節重大情形」，始有系爭減輕條款之適用。上訴人違反空污法第24條第2項規定，未經申領操作許可逕行操作系爭污染源，屬同法第96條第1項第1款所列「情節重大」之情形，被上訴人之原處分就罰鍰部分未予減輕裁罰，
訴願決定予以維持，於法均無不合等語，並
據以駁回上訴人之訴，參照前開規定及說明，並無違誤。上訴意旨以其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨援引與本件個案情形不同之本院先前判決，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 曾 彥 碩