最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第533號
上 訴 人 品華生技股份有限公司
代 表 人 鄭文郎
代 表 人 高虹安
主 文
理 由
一、
按修正
行政訴訟法施行前已
繫屬於高等
行政法院之
通常訴訟程序事件，其已終結者，於修正行政訴訟法施行後，向最高行政法院提起之上訴，
適用舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)之規定審理，為行政訴訟法施行法第18條第2款第1目所規定。本件上訴於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於臺北高等行政法院(下稱原審)適用通常程序審理，且已終結，依
上開規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理。
二、次按提起上訴，應於
上訴狀內
表明上訴理由，其上訴狀內如未
表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項規定之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項
準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人不具
表明上訴理由之能力，
尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定
期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出
委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具
表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。
三、本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於112年7月11日自行對原審111年度訴字第432號判決提起上訴，
惟其不具
表明上訴理由之能力，已如前述。
嗣上訴人雖於112年7月18日提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然
迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，
揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 徐 子 嵐