112年度上字第755號
上 訴 人 樂鑫開發工程有限公司
上 訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
(即原審原告)
代 表 人 陳宗興
訴訟代理人 謝佳伯 律師
廖鉦達 專利師
劉沁瑋 專利師
上列
當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年8月24日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第58號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
上訴人樂鑫開發工程有限公司(下稱樂鑫公司)係智慧財產及商業法院(下稱原審)依行政訴訟法第42條規定命參加訴訟之獨立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其利害關係與原審被告即經濟部智慧財產局（下稱智慧局）一致，本件應併列智慧局為上訴人。二、
本件於民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於原審，且已終結，依行政訴訟法施行法第18條第2款第1目規定，應由本院依修正施行前之行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理。又
智慧財產案件審理法於112年2月15日經總統公布修正全文，於同年8月30日施行，本件於智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。修正前智慧財產案件審理法第32條規定，對行政判決提起上訴者，除
法律有特別規定外，依同法第1條規定，應
適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於原審行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對原審行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、樂鑫公司
前於107年7月20日以「水面灌漿平台吊掛裝置」向智慧局申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第107209916號進行形式審查，准予專利。嗣被上訴人以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發。樂鑫公司則於110年2月22日提出系爭專利更正本（更正說明書第[0006]段、第[0008]段及請求項1、8），並於同年3月5日補正前揭更正事項法條依據。案經智慧局審查，核認更正符合規定，並依前揭更正本審查後，以111年3月22日（111）智專三㈢05158字第11120279810號專利舉發審定書為「110年2月22日之更正事項，准予更正」、「請求項1至10舉發不成立」之處分（下稱原處分）。被上訴人對原處分舉發不成立部分不服，循序提起行政訴訟，
並聲明：
㈠原處分及訴願決定中舉發不成立之部分撤銷。㈡智慧局就申請第107209916號新型專利舉發（NO1）事件為「舉發成立應撤銷專利權」之處分。嗣經原審111年度行專訴字第58號行政判決（下稱原判決）：「一、原處分及
訴願決定關於請求項1至7部分撤銷。二、被告(即智慧局)就新型第0000000號「水面灌漿平台吊掛裝置」專利舉發案（案號：107209916N01）應作成「請求項1至7
舉發成立」之審定。三、原告(即被上訴人)其餘之訴駁回。」樂鑫公司對原判決不利部分不服，遂提起本件上訴。
四、樂鑫公司上訴主張
略以：原判決迴避適用專利審查基準中對於專利法中先前技術的定義，未實質審酌甲證9照片、甲證13會議紀錄、甲證14照片之證據適格性或證據能力，逕作為據以審查系爭專利是否具
新穎性或
進步性之證據，而未直接排除該等證據；復未審酌甲證16證人楊盛傑之證詞以及甲證10至甲證15之照片、文書作為補強甲證9之補強證據之證據適格性及證據能力，自有判決不適用法規或適用不當、違反
證據法則、
論理法則及
經驗法則之違法。樂鑫公司對施工現場管制嚴格，並非任何人能夠隨意進出，只有被上訴人、台灣世曦工程顧問股份有限公司和凡瑜工程有限公司（下稱凡瑜公司）有機會在現場拍攝施工照片，故甲證9、13及14應屬於非公開資料，不具有證據適格性及證據能力，原審認證據甲證9照片所示之施工技術已經公開實施，亦有違反論理法則、經驗法則及判決不備理由之情事。原審未說明甲證14與甲證9之間的關連性，僅以照片背景均有拍攝到VTC塔台、甲證9第2、3張照片中的驗收標示板所列資訊與甲證7第3張照片所列吻合等理由，認定甲證9中所列9張照片內容為真，且存在於系爭專利申請日前，進而論證系爭專利更正後請求項1至3、6至7不具新穎性且請求項1至7不具進步性，亦有違反論理、經驗法則及不備理由之違法等語。雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：甲證9均為港勤船渠工程現場之施工照片，各紙照片內容為真正，且拍攝日期在106年4至5月間，均係存在於系爭專利申請日前；
暨港勤船渠工程現場並未架設圍籬管制人員進出，不特定人士均得參觀工地現場，凡瑜公司實施系爭專利之技術時，現場仍有不特定
第三人得出入現場見聞，
堪認使用系爭專利之相關施工技術（含甲證9照片內容），已處於不特定多數人得共見聞之狀態，而屬於系爭專利申請日前已公開資訊，可為系爭專利之先前技術
等情，指摘其為不當，並就原審已論駁不採之理由，泛言原判決違背法令及理由不備，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依
首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 林 郁 芳