最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第425號
聲 請 人 資通電軍網路戰聯隊（原名：國防部參謀本部資通
電軍指揮部網路戰聯隊）
代 表 人 陳大慶
李屏柔
上列
聲請人因與
相對人量信科技股份有限公司間
政府採購法事件（本院112年度上字第41號）聲請
核定訴訟代理人酬金事件，本院
裁定如下：
主 文
理 由
一、
按修正
行政訴訟法施行前已
繫屬於最高
行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法（
下稱行政訴訟法）規定審理，且為修正後行政訴訟法第49條之1第6項規定不
適用同條第1項
當事人應委任
律師為訴訟代理人之事件，
合先敘明。
二、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之
酬金，為
訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定
準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「
被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為
法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，
乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師
酬金，除上訴人所委任律師之
酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之
酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其
酬金應由上訴審法院酌定之。
三、本件相對人前因政府採購法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第1422號判決駁回。相對人不服，提起上訴，經本院112年度上字第41號裁定駁回上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院112年度上字第41號事件委任徐偉超律師為其上訴審訴訟代理人，有行政上訴答辯狀、行政訴訟
委任書附該事件卷
可稽。
揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人
酬金，
自無不合，應予准許，
爰審酌
上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 徐 子 嵐