最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第429號
上 訴 人 臺北市政府勞動局
代 表 人 高寶華
代 表 人 張財育
訴訟代理人 段家傑 律師
上列
當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺北高等
行政法院112年度訴更一字第68號判決，提起上訴，關於原判決有利於上訴人部分，本院
裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於高等行政法院之終局判決，除
法律別有規定外，得上訴於最高行政法院，
行政訴訟法第238條第1項固定有明文。
惟提起上訴，
乃當事人對於所受不利益之終局判決
聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。
二、被上訴人
經營銀行業，為適用勞動基準法
之行業。上訴人於民國109年5月25日對其實施勞動檢查後，因認訴外人即被上訴人所僱勞工鄭克偉，於109年3月26日申請於同年月20日排定特別休假8小時；於109年3月30日申請於同年月23日上午及25日上午各排定特別休假4小時，被上訴人卻不予給假，已違反勞動基準法第38條第2項規定，上訴人經通知其改善及陳述意見後，作成109年7月10日北市勞動字第10960303021號裁處書（下稱原處分），認定被上訴人違反勞動基準法
第38條第2項規定，依同法第79條第1項第1款、行為時即109年6月10日修正前勞動基準法
第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準第3點、第4點項次44等規定，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣2萬元，並公布其名稱及負責人姓名。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1496號判決駁回其訴。被上訴人提起上訴，經本院111年度上字第154號判決廢棄原審上開判決並發回審理。嗣經原審112年度訴更一字第68號判決（下稱原判決）：「1.原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。2.確認原處分關於公布原告（即被上訴人）名稱、負責人姓名部分違法。3.原告其餘之訴駁回。4.
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告（即上訴人）負擔5分之4，餘由原告負擔。」上訴人不服，提起本件上訴，訴請廢棄原判決。則上訴人提起上訴之範圍，除不利於其之原判決主文第1、2項及第4項關於由上訴人負擔訴訟費用部分外，亦包含原判決主文第3項及第4項關於由被上訴人負擔訴訟費用之有利於上訴人部分，揆諸前揭說明，上訴人不得對其有利部分提起上訴，而上訴人仍對之提起上訴，其此部分之上訴為不合法，應予駁回。至上訴人就原判決對其不利部分所提起之上訴，本院另為判決，附此敘明。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 林 麗 真
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 章 舒 涵