113年度抗字第174號
汪自強 律師
上列抗告人因與
相對人經濟部水利署第七河川分署間
聲請停止原處分之執行事件，對於中華民國113年5月27日高雄高等行政法院高等
行政訴訟庭113年度停字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人參與相對人所辦理「111年度美濃溪旗南及廣福堤防設施維修改善工程」(下稱
系爭工程)採購案，因不服相對人認定抗告人違反
政府採購法第101條第1項第10款規定，有同法第103條第1項第3款之
適用，而以民國112年7月6日水七工字第1120137350號函(下稱原處分)通知抗告人刊登政府採購公報6個月，
乃循序提起行政訴訟，並依行政訴訟法第116條第2項規定
，向原審法院聲請於行政爭訟終結前，停止執行原處分，經原裁定駁回其聲請後，抗告人提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人終止系爭工程契約時，依相對人資料，抗告人施工進度僅落後8.8%；依抗告人資料，至多亦僅10.3%。按情節是否重大一般客觀上以進度落後是否達20%為判斷標準，
惟本件僅有9％-10%，工程進度已接近全部完工之程度，
難謂有何延誤履約期限，情節重大情形，足認原處分之合法性
顯有疑義。抗告人為工程業界頗具聲譽之廠商，每年政府採購案件營收占其總營收約達95%，為抗告人之主要營業收入來源。原處分除將抗告人之商譽破壞殆盡外，無異剝奪抗告人之生存權與營業權，原裁定認一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償救濟，對於抗告人
上開主張並未附理由說明即逕予駁回，顯有裁定未附理由之違法情形等語。
四、本院按：
(一)
「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行
。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。此所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言。至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。(二)
查原處分固將致抗告人自刊登政府採購公報之次日起6個月內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，惟並無礙抗告人繼續從事非政府採購案之各項民間工程營業項目，或依約履行其已承攬之其他採購合約，尚非一經刊登政府採購公報
即必然使其無法經營業務，抗告意旨主張原處分無異剝奪抗告人之生存權與營業權云云，並不可採。又縱因原處分之執行致抗告人營業收入產生變動，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償。另抗告人所指其商譽因原處分執行受損，仍屬營業信用評價變更所致營業收入之變動，亦非不能以金錢賠償獲得救濟，自難謂原處分之執行將發生難於回復之損害。至原處分是否有抗告人所指的違法情事，須由本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。
從而，抗告人聲請原處分停止執行，與行政訴訟法第116條第2項規定要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，
指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 李 君 豪
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 高 玉 潔