113年度訴字第1號
原 告 江西村
上列
當事人間損害賠償事件，原告對於中華民國113年1月17日最高法院113年度台聲字第6號民事裁定、113年1月17日最高法院113年度台聲字第7號民事裁定，提起訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
一、
按再審程序係對
確定終局判決之非通常救濟程序，此程序之目的在除去為再審對象之確定判決之既判力。基於
行政訴訟程序與刑事訴訟及民事訴訟之程序
乃各自獨立，故行政訴訟法所規定之再審對象，應僅限於依行政訴訟程序審理而確定之裁判，並不包括依民事或刑事程序審理而確定之裁判在內。如係對民事
確定裁判不服而循再審程序救濟，應依民事訴訟法之規定向民事法院提起，行政法院對於請求廢棄民事確定裁判之
再審事件，並無審判權。次按「法院認其無審判權者，應
依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」為行政法院組織法第47條
準用法院組織法第7條之3第1項前段所明定。從而，應提起民事訴訟而誤向行政法院起訴者，行政法院應裁定移送該管轄法院。
二、經查，原告因與被告間請求損害賠償事件，不服臺灣高等法院（下稱高等法院）民國110年5月18日110年度重上字第10號民事確定判決，向高等法院提起
再審之訴（111年度重再字第29號）並
聲請訴訟救助；就其
聲請訴訟救助部分，經高等法院以111年10月31日111年度聲字第489號民事裁定駁回其訴，並經最高法院以112年1月17日112年度台抗字第39號民事裁定駁回其
抗告，原告曾先後多次
聲請再審，分別經最高法院112年7月12日112年度台聲字第577號民事裁定及113年1月17日113年度台聲字第7號民事裁定駁回其再審之聲請；另因原告於駁回其訴訟救助聲請（高等法院111年度聲字第489號民事裁定）後，仍未補繳
裁判費，
嗣經高等法院以111年11月16日111年度重再字第29號民事裁定駁回其再審之訴，並經最高法院以112年2月9日112年度台抗字第38號民事裁定駁回其抗告，原告曾先後多次聲請再審，分別經最高法院112年7月12日112年度台聲字第576號民事裁定及113年1月17日113年度台聲字第6號民事裁定駁回其再審之聲請，有最高法院113年度台聲字第6號民事裁定、113年度台聲字第7號民事裁定、112年度台抗字第38號民事裁定、112年度台抗字第39號民事裁定、112年度台聲字第576號民事裁定、112年度台聲字第577號民事裁定、高等法院110年度重上字第10號民事判決等裁判影本在卷
可稽（見本院卷第9頁至第15頁、第72頁至第73頁、第77頁至第78頁）。本件原告所提書狀雖載「行政訴訟起訴狀」，然訴之聲明及理由均在表示對於最高法院113年度台聲字第6號民事裁定及113年度台聲字第7號民事裁定，不許其於民事訴訟事件訴訟救助之聲請不服之意旨，
核屬民事訴訟範疇，
而非公法上之爭議，行政法院並無審判權限，
茲原告向無審判權之本院起訴，顯係
違誤，
爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 邱 鈺 萍