最 高 行 政 法 院 判 決
114年度上字第263號
上 訴 人 郭瑞豐
李文彬
上 訴 人 協東投資有限公司
代 表 人 李維
共 同
沈泰基 律師
楊淳淯 律師
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 黃怡騰 律師
上列
當事人間有關營業事務事件，上訴人對於中華民國114年3月13日臺中高等
行政法院113年度訴字第223號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、事實概要：普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由清算人張淞程代表該公司檢附解散登記申請書、113年2月2日股東臨時會（下稱
系爭股東臨時會）開會議事錄等相關文件，向被上訴人申請解散登記及公司印鑑變更報備（下稱系爭申請）。案經被上訴人審查，認其申請符合規定，
惟未於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4項規定應處負責人
罰鍰，
爰以113年3月20日府授經登字第11307134540號函（下稱原處分）准予登記及備查，並處清算人新臺幣1萬元罰鍰。上訴人協東投資有限公司（下稱協東公司）為普營公司法人股東（依系爭股東臨時會開會議事錄
所載，協東公司於該次股東臨時會並經當選為董事），上訴人郭瑞豐、李文彬則分別為普營公司112年10月25日股份有限公司
變更登記表上登記之董事長、董事。上訴人對原處分關於准予登記及備查之部分不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起
行政訴訟，
並聲明：
訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均
撤銷。案經原審以113年度訴字第223號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，
乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及原判決理由，均引用原判決之記載。
三、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無
違誤，
茲就上訴意旨補充論述如下：
㈠公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央
主管機關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非
俟改正合法後，不予登記。」而經濟部本於公司法第387條第1項授權訂定發布之公司登記辦法第4條第1項規定：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記。但經
目的事業主管機關核准應於特定日期登記者，不在此限。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」其中依附表4「股份有限公司登記應附送書表一覽表」所載，辦理「解散」登記事項者，申請人應附送申請書、其他機關核准函影本(無則免送)、股東會議事錄影本、設立(變更)登記表等書表。準此，公司登記主管機關就公司各類登記之申請，係依申請登記所附書表、文件及其職務上已知悉之資料為形式審查，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。至公司申請變更登記事項，其真實性如何，屬
司法機關認事用法之範疇。
㈡經查，普營公司於113年3月5日由清算人張淞程代表該公司檢附解散登記申請書、系爭股東臨時會開會議事錄、變更登記表等書表（系爭申請並無其他機關核准函，故無檢附此部分書件），向被上訴人為系爭申請。案經被上訴人審查，認其申請符合規定而
予以核准登記及備查
等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符；原判決並論明：系爭股東臨時會開會議事錄記載：「出席：出席股東及委託代理人所代表之股份總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，……。壹、……。本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察人林伯祿，依公司法第220條規定召開……。參、討論事項：……。㈡議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司……。決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。」已載明系爭股東臨時會之召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1項及其附表4規定等語；
暨就上訴人於原審之主張何以不足採取，予以指駁甚明，核無違反
論理法則、
證據法則或理由不備、理由矛盾等違法之情事。原判決據以維持原處分，於法並無不合。
㈢上訴意旨主張依112年10月25日普營公司變更登記表所載，董事張敏惠、李徐素雲分別持有公司股份13,750股、10,600股，並未經變更登記，依公司法第12條規定，自應認定張敏惠、李徐素雲未將股份移轉，張淞程及張勝翔不得向普營公司主張因受讓而享有開會之權利，則該股東會決議顯不符公司法第316條規定之決議門檻。而董事在任期中其股份有增減時，應向主管機關申報並公告，此為法所明文，自屬被上訴人應
依職權注意、審認事項。原判決
竟認定股權變動非公司應登記事項、無法核對已登記之股權及股東名冊與實際現況是否相符，與
上開規定不合，自有判決不
適用法規之違背法令等語。然
按公司法第12條規定：「公司
設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗
第三人。」第164條規定：「股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。」第165條第1項規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」第169條規定：「（第1項）股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別種類字樣。（第2項）採電腦作業或機器處理者，前項資料得以附表補充之。」第197條第2項規定：「董事在任期中其股份有增減時，應向主管機關申報並公告之。」由上開規定可知，除設立登記為公司之成立要件（公司法第6條規定
參照）外，其他公司登記皆屬對抗要件。而上開公司登記之制度，乃公司法明定之公示方法，藉此使公司之內部與外部事項一致，社會大眾及交易
相對人，可經由登記之查詢，知悉公司之狀況，以確保交易之安全。惟股份有限公司之股份轉讓，僅需當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須以背書之方式讓與），即為已足，轉讓人如係公司董事，其股份減少並應依照公司法第197條第2項規定，由公司向主管機關「申報」及「公告」。然公司申報及公告董事持有股份變動，並不在公司登記辦法第5條第1項規定之附表4所訂「登記事項」之範圍內，
而非屬公司登記事項之變更，尚無公司法第12條規定之適用。又股東名簿乃股份有限公司依公司法第169條規定所必須備置，用以記載有關股東及股份事宜之名冊，並非應由公司登記主管機關所掌管之文件，自不屬公司登記主管機關於職務上所得知悉之資料，其亦非屬
前揭公司登記辦法第5條第1項規定之附表4所訂辦理「解散」登記事項時應附送之書表。則本件被上訴人依普營公司所附送之前述書表為形式審查，核查系爭股東臨時會開會議事錄所載出席權數、表決權數及決議結果等內容，以原處分核准系爭申請，並無違法。原判決因而論明：股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被上訴人調閱其存檔之普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名簿與實際現況是否相符。
是以，雖上訴人曾函知被上訴人系爭股東臨時會決議有效
與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否違反公司法第191條規定（按：該規定為：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」）而有無效情事，已屬實質審查範疇，非被上訴人應查明事項等語，其認事用法均核無違誤。上訴人
猶執陳詞，以其一己之主觀見解，
指摘原判決此部分之論斷違法，自無可採。
㈣至原判決雖以上訴人協東公司非處分相對人，亦非普營公司解散登記（即原處分）前之董事，原處分是
否准許普營公司解散登記，對於上訴人協東公司之股東權益
縱有影響，此僅屬事實上及經濟上之利害關係，並無致其權利或
法律上利益受有損害等語為由，認上訴人協東公司為當事人不適格。然查，依原審據為裁判基礎之系爭股東臨時會開會議事錄所載，於「議案一：全面改選董事」的議案中，上訴人協東公司業經當選為普營公司董事，原判決未斟酌此一卷證事實，逕以上開理由而認上訴人協東公司提起本件
撤銷訴訟，不具備當事人適格，雖
尚有未洽，惟因原判決已就上訴人(包含上訴人協東公司)於原審所為之實體上主張予以審究，原判決駁回上訴人協東公司之訴，於結論上並無不合，仍應予以維持。
㈤末按本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，除別有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據作為上訴之理由。上訴意旨另主張：系爭股東臨時會決議經臺灣臺中地方法院113年度訴字第494號民事判決：「一、確認
被告（按：即普營公司，下同）於民國113年2月2日由
參加人林伯祿所召集之股東臨時會所為關於『議案五、普營公司之盈餘分配案』、『臨時動議㈢股東蕭正寬提案』之決議均無效。二、被告於民國113年2月2日由參加人林伯祿所召集之股東臨時會所為之賸餘決議，應予撤銷。」（按：所謂「賸餘決議」，即包括前述議案二：解散普營公司之決議），是原處分之基礎事實自始違法，
訴願決定及原判決未詳加認定即否准上訴人請求，有判決不適用法規之違背法令等語，並提出上開民事判決書為證。惟此部分
核屬上訴人於上訴審始提出之新事實、新證據，本院無從加以審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 林 秀 圓
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 林 郁 芳