裁判書系統

114年度上字第477號

上  訴  人  鄭清原                                     

訴訟代理人  廖虹羚  律師

被 上訴 人  中央選舉委員會

代  表  人  游盈隆                                     

訴訟代理人  唐效鈞             

            張乃文             

            郭峻利             

上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國114年5月29日臺北高等行政法院112年度訴字第1462號判決，提起上訴，本院判決如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、被上訴人代表人由李進勇變更為游盈隆，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、上訴人於民國112年11月23日向屏東縣選舉委員會（下稱屏東縣選委會）申請登記為第11屆區域立法委員選舉屏東縣第1選舉區候選人，經屏東縣選委會函報被上訴人，被上訴人以112年12月15日中選務字第11231505905號函（下稱原處分）復屏東縣選委會，以上訴人因犯刑法第271條之罪，經臺灣高等法院臺南分院76年度上重二訴字第359號判決判處10年以上有期徒刑確定，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第26條第8款規定（下稱系爭規定），不得登記為候選人，並經屏東縣選委會以112年12月18日屏選一字第1120002153號函通知上訴人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：確認原處分違法。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第1462號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認原處分違法，或發回原審更審。

三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人因殺人等案件，經臺灣高等法院臺南分院以76年度上重二訴字第359號刑事判決處有期徒刑20年，褫奪公權8年，嗣臺灣高等法院臺南分院以77年度聲減字第2575號裁定減刑，定應執行刑為有期徒刑18年，褫奪公權4年，復臺灣高等法院高雄分院以80年度聲減字第2375號裁定減刑，定應執行刑為有期徒刑10年，褫奪公權2年確定，並移送執行。被上訴人依系爭規定審認上訴人不得登記為第11屆區域立法委員選舉屏東縣第1選舉區候選人，並無違誤。系爭規定之立法目的，係考量行為人曾犯選罷法第26條第1款至第6款以外之罪，如係最輕本刑為7年以上有期徒刑之刑，並經判處10年以上有期徒刑確定，渠等侵害社會法益甚鉅，立法機關考量社會變遷，審情度勢經由立法裁量而形成，該差別待遇之目的係為追求合法公益，且所採手段與目的之達成間具合理關聯，尚未逾合理範圍，與平等原則無違，亦不生憲法第23條規定問題，並無違憲之確信，而停止審判聲請釋憲之必要。系爭規定係候選人之消極資格，並不具懲戒或懲處性質，自不生違反一事不二罰原則之問題。上訴人訴請確認原處分違法，並無理由，判決駁回上訴人在原審之訴。　

五、本院按：

(一)112年6月9日修正施行之系爭規定即選罷法第26條第8款規定：「有下列情事之一者，不得登記為候選人：……八、曾犯第1款至第6款以外之罪，其最輕本刑為7年以上有期徒刑之刑，並經判處10年以上有期徒刑之刑確定。」立法理由載明：「考量行為人曾犯第1款至第6款以外之罪，如係最輕本刑為7年以上有期徒刑之刑，並經判處10年以上有期徒刑確定，渠等侵害社會法益甚鉅，應不允其參選。」

(二)經查，上訴人於112年11月23日向屏東縣選委會申請登記為第11屆區域立法委員選舉屏東縣第1選舉區候選人，經屏東縣選委會函報被上訴人，因上訴人犯刑法第271條之罪，經臺灣高等法院臺南分院76年度上重二訴字第359號判決判處有期徒刑20年，禠奪公權8年確定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。是上訴人既因犯最輕本刑為有期徒刑10年以上之刑之刑法第271條殺人罪，並經判處10年以上有期徒刑之刑確定，依系爭規定，即不得登記為選舉候選人，被上訴人以原處分回復上訴人因有選罷法第26條第8款所定情事，未准其登記為候選人，並無違誤，原判決維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，自無不合。

(三)依憲法第130條規定：「中華民國國民年滿20歲者，有依法選舉之權；除本憲法及法律別有規定者外，年滿23歲者，有依法被選舉之權。」法律對於被選舉權之具體行使，於合理範圍內，並非完全不得定其條件（司法院釋字第290號解釋理由書意旨參照），上開憲法條文所定有「依法」被選舉之權，應為憲法之授權規定，故並非除年齡之外，皆不得加以限制，僅發生以消極資格所為之限制，是否違反比例原則或選舉制度本質的問題而已。公職候選人經由選舉，當選後取得參與、決定國政或地方公共事務之權柄，影響人民權利、義務重大，曾犯殺人重罪，經判處10年以上有期徒刑之刑確定者，侵害社會法益甚鉅，如准其登記為公職候選人，取得出任公職的機會，自會減損國人對經由選舉程序出任公職者，能適當、公允執行職務之信賴。選罷法第26條第8款規定，將曾犯重罪經判重刑確定者，列為登記公職候選人之消極事由，雖限制其等之被選舉權，致與其他無此情形而申請登記參選之人間，形成差別待遇，惟係為確保問政品質及建立良善之選舉制度，以增進公共利益，目的洵屬正當，所為分類與規範目的達成間，具有合理關聯性，採取之手段亦有助於目的之達成，且除限制行為人之被選舉權外，並未斷絕其行使選舉、罷免、創制、複決或經考試服公職等權利之可能性，尚可認未逾越必要程度，而無違背比例原則，與平等原則亦無牴觸。又一行為不二罰為現代民主法治國家之基本原則，旨在禁止國家對於人民之同一行為，以相同或類似之措施多次處罰，故其適用以行為人之一行為違反數個行政法上義務規定，或同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定為前提。選罷法第26條第8款，係立法機關基於維持公正、維護公平正義以達廉潔民主政治等目的，經由立法裁量所形成對於公職人員參選資格之限制，並非對申請登記參選者過去違反行政法上義務行為予以制裁，不具裁罰性質，非屬行政罰，被上訴人據以否准上訴人登記為候選人，與上訴人因刑事判決而受褫奪公權之從刑宣告，二者間並不生就一行為重複處罰之問題，自無違反一行為不二罰原則可言。原判決對上訴人於原審主張被上訴人依系爭規定，以原處分否准其登記為選舉候選人之申請，違反比例原則、平等原則及一事不二罰原則等節，何以不足採取，業予論駁，經核並無違誤。上訴意旨仍執其一己主觀見解重複爭議，並非可採。

六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115　 年　　8 　　月　　20 　 日

                    最高行政法院第四庭

                        審判長法官  王  碧  芳

　　　　　　　　　　　　　　　法官　王  俊  雄

　　　　　　　　　　　　　　　法官  鍾  啟  煒

                              法官　陳  文  燦

                              法官　羅  月  君

　　　　　　　　　　　　　　　

以  上  正  本  證  明  與  原  本  無  異

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20 　 日

                              書記官  林  郁  芳