最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第272號
抗 告 人 王千瑜
上列
抗告人因
訴訟救助事件，對於中華民國114年5月27日高雄高等
行政法院114年度救字第161號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按提起抗告，應依
行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定
委任律師為
訴訟代理人，或為無須
委任訴訟代理人或係
委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人就高雄高等行政法院以114年度救字第161號移送本院之裁定，提起抗告，未
委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院於民國114年11月27日以裁定命於裁定
送達後10日內補正，
該裁定並於114年12月3日寄存於臺南小東郵局，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以114年度聲字第599號裁定駁回，該裁定已於114年9月2日寄存於臺南小東郵局，惟經聲請人於114年9月4日領取後即生送達效力，有各該送達證書及郵件查詢資料附於各該卷可稽。抗告人
迄未補正繳納裁判費及
委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。抗告人雖另具狀表示不服
前揭補正裁定，並
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該裁定
乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得
聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依同法第266條第4項規定提出
異議，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦
失所附麗，是抗告人尚無從據此補正其抗告上開程式之欠缺，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 廖 建 彥
法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 徐 子 嵐