最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第303號
抗 告 人 達賚實業股份有限公司
代 表 人 吳泳鋒
上列抗告人因與相對人臺中市政府運動局間聲請停止執行事件，對於中華民國114年7月11日臺中高等
行政法院114年度停字第13號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、臺中市國際網球中心（下稱
系爭設施）前經相對人標租與抗告人，
兩造間並訂有（中）市標租字第000000000號臺中市市有不動產標租契約書（下稱系爭契約），租賃
期間至民國114年7月20日屆滿（
嗣後更正租賃期間至114年8月9日）；依系爭契約第2點後段約定，租賃期間屆滿後，抗告人有優先承租權。抗告人以相對人為規避其就系爭設施之優先承租權，
竟就系爭設施於114年5月8日公告以委託營運管理方式為限制性招標（標案案號：000000000，下稱系爭採購案），並於同年6月19日決標予
第三人，因情況急迫，
爰依
行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於兩造間
行政爭訟及民事訴訟確定前，相對人就系爭採購案所為之
行政處分應停止執行，決標後不得簽約、履約。案經臺中高等行政法院114年度停字第13號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人遂提起本件抗告。
三、抗告意旨
略以：系爭採購案已於114年6月19日決標予第三人，於同年月23日公告，抗告人雖於同年月26日依
政府採購法提出異議，
惟相對人
迄未處理，卻於同年7月15日通知抗告人依系爭契約約定，騰空返還系爭設施，
是以，本件有急迫情事，
詎原裁定未予審酌，自屬違法。又依臺中市市有財產管理
自治條例第49條第1項前段規定，市有不動產以標租為原則，且抗告人於系爭契約期滿後對系爭設施有優先承租權，而系爭設施經過抗告人投入大量資金及多年努力下經營有成，惟相對人反於
上開規定，改以委託營運管理之限制性招標辦理系爭採購案，惡意規避優先承租權之約定，違反誠信原則，且未敘明其
正當性之理由，甚且招標結果取得之收入較原標租之租金低新臺幣300萬元，損害市庫，其
裁量權之行使顯屬恣意及濫用，
迺原裁定認此屬相對
人權限範圍之形成自由，自屬違法。再者，系爭採購案長達9年（委託營運管理5年、後續擴充4年），如不停止執行，抗告人於該9年期間因無法繼續承租而血本無歸，惟相對人無視抗告人培訓網球教練、栽培選手、開發倍增網球運動人口、輔導學校網球社團之付出，對臺中市網球運動推廣之重大貢獻，其不守誠信致抗告人所受之損害，無法以金錢賠償，縱得賠償，亦難以計算，自屬難於回復之損害。原裁定認抗告人無法繼續經營之損失屬財產上之損失，
難謂將發生難於回復之損害，亦有
違誤等語。
四、本院查：
㈠
訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。 ㈡經查，相對人綜管臺中市內公有公共運動設施與場館之規劃與推動，其就委外營運管理方式，不論依臺中市市有財產管理自治條例第49條第1項規定採標租方式，或依政府採購法第7條第3項規定辦理營運管理之勞務採購，
核屬機關權限範圍之形成自由，尚難因相對人以後者方式辦理系爭採購案，即認原處分之合法性顯有疑義。縱抗告人主張其依系爭契約第2點約定就系爭設施有優先承租權，惟此核屬兩造間之
私權爭議，抗告人就系爭設施
縱有優先承租權，惟其對系爭採購案而言，亦僅屬事實上利害關係，非
法律上利害關係，無從憑以認定原處分之合法性顯有疑義。抗告人並未釋明原處分有不待調查一望即知之違法情形，其主張原處分之合法性顯有疑義，應裁定停止執行
云云，難認
有據。至抗告人主張系爭採購案決標予訴外人，其因無法繼續承租經營，將致其就系爭設施投入之金錢、心力血本無歸，損失無法以金錢賠償，縱得賠償亦難以計算，屬難以回復之損害云云。惟抗告人主張之前開損失，係基於其就系爭設施有優先承租權為由(並非基於參與系爭採購案投標者之身分主張)，然此核屬兩造間之私權爭議，抗告人以此主張聲請相對人停止系爭採購案所為行政處分之執行，僅屬事實上利害關係，而受事實上或經濟上之損失，非法律上利害關係，且依一般社會通念，尚非不能以金錢賠償填補，自不生因原處分執行將發生難於回復之損害情事。又原處分之執行既然不會致抗告人有難於回復之損害，即可認定本件聲請並無急迫之情事，原裁定認抗告人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，而未予准許，理由雖有不同，惟駁回之結論並無不合，仍應予維持，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張 玉 純