最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第373號
抗 告 人 鄭名凡
上列
抗告人因與
相對人臺灣桃園地方法院間有關評鑑事務事件，對於中華民國114年7月30日臺北高等
行政法院112年度訴字第1002號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按提起抗告，應依
行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任
律師為
訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
二、抗告人對於臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第1002號裁定不服，提起抗告，
惟未委任訴訟代理人，亦未據繳納裁判費，經原審以裁定命於裁定
送達後7日內補正，該裁定已於民國114年8月26日送達，有
送達證書在卷
可稽。抗告人
迄今仍未補正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，是其抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖另具狀表示不服
前揭補正裁定，
惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是抗告人尚無從據此補正其抗告上開程式之欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 蕭 君 卉