裁判書系統

114年度抗字第463號

抗  告  人  陳蔡秀錦                                   

上列抗告人因與相對人臺灣臺南地方檢察署間損害賠償事件，對於中華民國114年11月17日高雄高等行政法院114年度再字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

一、抗告駁回。

二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、當事人向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第

　　3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其

　　有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格

　　者等情形，並應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而

　　屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁

　　定駁回。

二、抗告人與相對人臺灣臺南地方檢察署間損害賠償事件，對於原審114年度再字第22號裁定（下稱「原裁定」）不服，具狀表示「聲明異議」，雖抗告人書狀的用語不是「抗告」，但其既然是對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條前段規定，應視為提起抗告。惟因抗告人提起本件抗告，未繳納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國114年12月30日合法送達，有送達證書附卷足以佐證。至今抗告人仍然沒有補正上述程式的欠缺，除有本院答詢表可供證明外，由抗告人於收受本院上述補正裁定後，仍於115年1月7日提出第2份「聲明異議狀」，表示其無補正前述事項的必要可供證明，故其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人收受本院上述補正裁定後，雖提出第2份「聲明異議狀」，但因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。另抗告是對於原裁定所設救濟程序，自應以已受裁定的當事人為對象才能提起，抗告人另增列其他相對人，於法亦有未合，應併予駁回。　

三、結論：本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴

　　訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

                    最高行政法院第一庭

                        審判長法官  胡　方　新　

                              法官　高  愈  杰

                              法官　林　欣　蓉

                              法官　林　麗　真

                              法官　張　國　勳

                              書記官  楊  子  鋒