:::
裁判字號：
最高行政法院 114 年度聲字第 504 號裁定
最 高 行 政 法 院 裁 定 114年度聲字第504號 聲 請 人 國家通訊傳播委員會
代 表 人 陳崇樹 上列 聲請人因與 相對人全球一動股份有限公司間電信法事件（本院109年度再字第64號），聲請 核定訴訟代理人酬金，本院 裁定如下： 主 文 理 由 一、 民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」準此，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為維護其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」於再審之訴訟程序準用之。再由司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定之109年6月30日修正發布之行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項、第2項規定可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件之繁簡程度、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、 相對人前因電信法事件，對於本院109年度判字第480號判決提起再審，經本院109年度再字第64號判決駁回，並判命相對人負擔再審訴訟費用而確定。經查，聲請人於本院109年度再字第64號事件委任魏啓翔律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審答辯狀、行政訴訟再審答辯㈡狀、行政訴訟再審答辯㈢狀及行政訴訟委任狀附於本院109年度再字第64號卷可稽。依前開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本案事件之繁簡、聲請人提出書狀之品質及訴訟結果等情形，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官 林 麗 真 法官 高 愈 杰 法官 蔡 如 琪 法官 簡 慧 娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 蕭 君 卉
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。