最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲字第606號
聲 請 人 紅君實業有限公司
代 表 人 朱中台
上列
聲請人因與
相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於臺北高等
行政法院113年度訴字第832號判決提起上訴（本院114年度上字第372號），並聲請
訴訟救助及選任
訴訟代理人，關於
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按當事人因
無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀
行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任
律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人有中小企業貸款、房屋貸款合計兩千餘萬元，尚有公司貸款，每月還需支付銀行利息，若對銀行違約將面臨房屋被查封的結果，並提出○○商業銀行股份有限公司借據資料7份為證，
爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人雖提出向○○商業銀行股份有限公司借款之借據資料7份，僅得證明聲請人對
上開銀行借款未還，
尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明其缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費之事實。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國114年7月28日法扶總字第1140001937號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉
法官 林 麗 真
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 邱 鈺 萍