最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第505號
聲 請 人 王千瑜
上列
聲請人因與
相對人高雄高等
行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第224號
裁定，
聲請再審，
經高雄高等行政法院113年度聲再字第92號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
理 由
一、
當事人向本院聲請再審，應依
行政訴訟法第49條之1第1項第
3款及第3項至第5項規定委任
律師為
訴訟代理人，或釋明其
有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格
者
等情形，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定，繳納裁
判費，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，
而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予
裁定駁回。
二、聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明
，也沒有繳納
裁判費，經本院裁定命聲請人於該裁定
送達後
10日內補正，該裁定已經於民國114年8月20日寄存送達；而
聲請人聲請
訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以114年
度聲字第813號裁定駁回，該裁定並於115年1月6日寄存送達
，有各該
送達證書附於各該卷內足以證明。依行政訴訟法第
73條第3項規定，上述2裁定均自寄存日起，經10日發生效力
。至今聲請人仍然沒有補正繳納裁判費，有本院答詢表可供
證明；且聲請人亦未提出委任律師或依法得為訴訟代理人的
三、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 文 燦
法官 林 欣 蓉
法官 林 麗 真
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 楊 子 鋒