最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第854號
聲 請 人 王千瑜
上列
聲請人因與
相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年11月27日本院113年度聲再字第423號
裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
理 由
一、
按聲請再審，應依
行政訴訟法第98條之3第2項規定
繳納
裁判費，並應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定
委任律師為
訴訟代理人，或為無須
委任訴訟代理人或係
委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第423號裁定聲請再審，未據繳納
裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國115年1月14日以裁定命於裁定
送達後10日內補正，而其聲請
訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以114年度聲字第867號裁定駁回，
上開補正裁定及駁回裁定
分別於115年1月20日、同年1月6日寄存送達，有
送達證書附於各該案卷
可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力。聲請人
迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另具狀表示不服
前揭補正裁定，並
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，
惟該裁定
乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得
聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依同法第266條第4項規定提出
異議，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦
失所附麗，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審上開程式之欠缺，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 廖 建 彥
法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 徐 子 嵐