最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度抗字第110號
抗 告 人 黃元隆
上列
抗告人因與
相對人衛生福利部間
訴訟救助事件，對於中華民國115年3月16日臺北高等
行政法院115年度救字第15號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為
駁回抗告之裁定。
二、抗告人因向臺北高等行政法院(下稱原審)提起115年度訴字第353號有關全民健康保險事件，而
聲請訴訟救助。經原審以
115年度救字第15號裁定(下稱原裁定)
駁回其
訴訟救助之聲請。抗告人不服，
提起抗告，抗告意旨
略以：抗告人房產遭拍賣、存款遭扣押，名下財產總筆數為0，復患有重度憂鬱症，足以釋明抗告人缺乏經濟上之信用；本案具備高度勝訴之望，具釐清
法律誤用之高度公益必要性；且抗告人曾經他案獲准訴訟救助，原裁定
顯有違誤。
三、本院查：
(一)
當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請行政法院裁定准予
訴訟救助，固為
行政訴訟法第101條所明定，然依同法第102條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請
訴訟救助者，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之；或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。
(二)經查，本件抗告人於原審聲請
訴訟救助，未能釋明其缺乏經濟上之信用而無資力繳納
裁判費，復經
本院審閱原審卷
無訛，原裁定據以
駁回抗告人之聲請，依上述規定及說明，核無違誤。而抗告人提起本件抗告，雖提出下列事證，
惟查：113年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅顯示其當年度所得及財產登記情形；法務部
行政執行署士林分署民國114年8月15日士執己114健00107181字第1140210362X號執行命令、臺灣士林地方法院民事執行處104年10月14日士院勤104司執全意字第315號查封登記函、105年10月5日士院勤105司執意字第58692號函、106年1月25日士院彩105司執意字第25996號執行命令，僅顯示抗告人受執行之情形，非可認抗告人係無資力；法務部
行政執行署102年5月13日行執法字第10200525190號函、104年間國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷、103年間國泰綜合醫院汐止分院心理衡鑑及心理治療報告紙，則均與抗告人之資力無涉；至原審地方行政訴訟庭115年度地救字第8號裁定准許訴訟救助之效力僅及於該
案，以上事證均不足以說明抗告人之完整收入與全面資力狀況，及釋明抗告人缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事實。綜上，抗告人提起本件抗告，
猶未能釋明符合訴訟救助之要件，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 羅 月 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 林 郁 芳