最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度抗字第71號
抗 告 人 王千瑜
上列
抗告人因
訴訟救助事件，對於中華民國115年2月25日高雄高等
行政法院115年度救字第5號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
理 由
一、
按向本院提起抗告，應依
行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任
律師為
訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人對於高雄高等行政法院115年度救字第5號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國115年7月13日以裁定命於裁定
送達後10日內補正，該裁定已於115年7月20日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而抗告人
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院115年度聲字第158號裁定駁回，該裁定並於115年6月17日寄存於ＯＯＯＯ郵局，並經抗告人於115年6月25日領取，有各該
送達證書及郵件查詢資料附卷
可稽。然抗告人
迄未補正，其抗告為不合法，應予駁回。
抗告人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦無從補正上開程式之欠缺；另抗告人所聲請迴避之法官，並非本件抗告之審理法官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，均附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 林 秀 圓
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 林 郁 芳