最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度聲字第224號
聲 請 人 周鉅祐
上列
聲請人因與
相對人法務部等間聲請
再審事件(本院115年度聲再字第30號)，聲請
訴訟救助及選任
訴訟代理人，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按當事人因
無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使
行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀
行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又向本院提起之事件，當事人應委任
律師為訴訟代理人，當事人如無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，則為行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第49條之3第1項所明定。故有關選任訴訟代理人之聲請，聲請人應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、聲請人對本院114年度聲再字第218號裁定
聲請再審（本院115年度聲再字第30號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨
略以：聲請人長期無穩定收入，經濟狀況困難，歷經多年訴訟已耗費龐大財力與精神，現已無力負擔
裁判費、訴訟費用及委任律師費用，已向○○市○○區公所申請中低收入戶老人生活津貼補助，為此聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。
惟查，聲請人就
上開本院裁定聲請再審後，
業已繳納裁判費，此有繳費收據附於本院115年度聲再字第30號卷
可稽；且其提出之
訴願書函、
申復書等文件，僅能證明聲請人就其與臺中市政府社會局、○○市○○區公所間因申請中低收入老人生活津貼案所為之陳訴內容，並無法證明聲請人業已取得是項補助資格；而其所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合
所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款存摺等資料，亦僅顯示其部分財產、財務狀況，另其所提戶口名簿，復與聲請人之資力無涉，故聲請人所提以上事證均不足以說明其完整收入與全面資力狀況，及釋明其缺乏經濟上之信用，無資力委任訴訟代理人之事實。至聲請人雖提出
第三人周宗正出具之保證書，惟其內容並未釋明周宗正為本院管轄區域內有資力之人，與行政訴訟法第102條第3項規定尚有未合，自無法代替聲請人就無資力委任訴訟代理人之釋明。另經本院
依職權向財團法人
法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國115年5月14日法扶總字第1150001112號函
附卷可稽。是聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院准予訴訟救助及選任訴訟代理人，自無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 林 秀 圓
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林 郁 芳