最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度聲字第622號
聲 請 人 李坤鎔
上列
聲請人因與
相對人苗栗縣政府稅務局間
抗告事件（
本院115年度抗字第190號），聲請
訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
理 由
一、
按當事人因
無資力支出訴訟費用而
聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使
行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀
行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條
準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、聲請人對於臺中高等行政法院115年度救字第31號裁定提起抗告（本院115年度抗字第190號），並聲請訴訟救助。
惟查，聲請人就本件是否有無資力支出訴訟費用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，
俾供本院審酌。況且，就本件抗告事件，本院業
依職權向財團法人
法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國115年8月25日法扶總字第1150002175號函在卷
可稽。
揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助之聲請，自無從准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 愈 杰
法官 林 欣 蓉
法官 楊 坤 樵
法官 李 明 益
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 蕭 君 卉