最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度聲再字第168號
聲 請 人 王滋林
上列
聲請人因與
相對人新北市政府稅捐稽徵處間
地價稅事件，對於中華民國115年1月29日本院114年度聲再字第931號
裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、被繼承人王林木所遺坐落○○市○○區○○段00地號等71筆應稅土地，由聲請人與其他繼承人等37人公同共有，經相對人
核定109年地價稅新臺幣（下同）8,494,772元（預扣聲請人分單金額314,651元後之餘額），並就其他繼承人王泰東等29人民國109年8月30日之申請，以109年10月29日新北稅土字第1093169425號函（下稱109年10月29日函）通知全體公同共有人，已檢送109年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予新北市政府地政局，請該局由被繼承人王林木所遺
土地徵收補償費保管款中抵繳。
嗣聲請人於109年12月1日提出地價稅分單繳納申請書，並主張101年間繼承登記為公同共有
乃屬錯誤，請求相對人更正按分別共有課徵地價稅。相對人除依其分單之申請，核定聲請人分單金額314,651元，並以109年12月9日新北稅土字第1093178732號函（下稱109年12月9日函）
否准所請按所有權分別共有之型態核課地價稅。聲請人不服，提起
訴願，經
訴願決定以關於109年12月9日函部分，訴願駁回；關於109年10月29日函部分，訴願不受理。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等
行政法院110年度訴字第647號判決駁回其訴、本院111年度上字第705號判決（下稱
本院確定判決）駁回上訴確定。聲請人仍不服，主張本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起
再審之訴，經本院112年度再字第52號判決（下稱本院再審判決）駁回後，曾先後提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。
茲聲請人復對最近一次即本院114年度聲再字第931號裁定（下稱原確定裁定）以有
行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，向本院聲請再審。三、本件聲請意旨
略以：聲請人
業已載明再審理由，然原確定裁定逕認聲請人該次所為再審之聲請自非合法而
予以駁回，有
適用法規錯誤之情事；本院再審判決就相對人作成之109年10月29日函並非
行政處分之見解有消極不適用
行政程序法第92條第1項規定之適用法規錯誤情事，而原確定裁定對於本院再審判決
前開適用法規錯誤之處均未予糾正廢棄，
揆諸本院102年度判字第311號判決意旨，亦同有消極不適用
行政程序法第92條第1項規定之
違誤等語。
經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之實體事項再為爭執，對於原確定裁定以其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未據敘明，依前開規定及說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定聲請再審既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2
78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 高 愈 杰
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉
法官 林 麗 真
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 邱 鈺 萍