最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度聲再字第61號
聲 請 人 王千瑜
上列
聲請人因與
相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年12月19日本院113年度聲再字第518號
裁定，
聲請再審，經高雄高等
行政法院114年度聲再字第109號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
理 由
一、
當事人向本院聲請再審，應依
行政訴訟法第49條之1第1項第
3款及第3項至第5項規定委任
律師為
訴訟代理人，或釋明其
有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格
者
等情形，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定，繳納裁
判費，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，
而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予
裁定駁回。
二、聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明
，也沒有繳納
裁判費，經本院裁定命聲請人於該裁定
送達後
10日內補正，該裁定已經於民國115年5月27日寄存送達；而
聲請人聲請
訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以115年
度聲字第80號裁定駁回，該裁定並於115年5月13日寄存送達
，有各該
送達證書附於各該卷內足以證明。依行政訴訟法第
73條第3項規定，上述2裁定均自寄存日起，經10日發生效力
。至今聲請人仍然沒有補正繳納裁判費，有本院答詢表可供
證明；且聲請人亦未提出委任律師或依法得為訴訟代理人的
委任書，故其聲請再審為不合法，應予駁回。另聲請人雖再具狀表示不服上述補正裁定，並
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，但因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且
法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第
265條規定，不得
聲明不服，而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分亦失去依據，聲請人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。
三、結論：本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 羅 月 君
法官 林 欣 蓉
法官 林 麗 真
法官 張 國 勳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 徐 子 嵐