最 高 行 政 法 院 裁 定
115年度訴字第4號
原 告 李增俊
上列原告因與
被告銓敘部間
國家賠償事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除
法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」其
立法理由明載：「人民之訴訟權為憲法所保障，
私權爭執，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律另有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、
國家賠償訴訟……等事件外，得依本法提起行政訴訟……」次按
國家賠償法第11條第1項前段規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，
適用民事訴訟法之規定。」可知
國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因
國家賠償法已有特別規定之故，
而非屬行政訴訟法第2條規定所指得提起行政訴訟之公法上爭議事件，依
國家賠償法提起之損害賠償訴訟，應向適用民事訴訟法之普通法院提起，
行政法院並無受理訴訟之權限。又按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無
審判權者，應
依職權以裁定將訴訟
移送至有
審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」
上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院
準用之。準此，
當事人如就行政法院無
審判權之事件向行政法院提起行政訴訟，行政法院即應依職權將該訴訟事件
移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。
二、本件原告主張
略以：被告銓敘部隱瞞進用法令，足生影響判決之重要證據，違反司法審判公平正義，
爰依國家賠償法第2條第2項、第9條第1項及民法第186條第1項、第195條等規定請求國家賠償等語。核依原告所述，性質上應屬
國家賠償之請求，非屬行政法院有審判權之事件，應由民事法院審理，故依
前開規定，依職權
移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 楊 坤 樵
法官 張 國 勳
法官 林 欣 蓉
法官 林 麗 真
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 邱 鈺 萍