行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一○九六號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
右
當事人間因國宅事件，原告不服內政部中華民國八十七年二月十八日內訴字第八
六○五九三三號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告於民國八十六年五月間向被告申請轉售其所有
系爭坐落桃園縣八德市○○路○
○○巷○弄五之四號向法院拍賣而來之興盛國宅。經被告審查所附之土地及建物登記
簿，因原告居住該國宅未滿二年，
乃以八十六年五月二十三日府工宅字第○九一三五
○號函
否准其申請。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟
。
茲摘敍
兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰原告向法院拍定系爭房屋時，並未簽訂約定書，約定不予轉賣，
依憲法第一百四十八條規定，自得自由轉售，不受一般人承購國宅約定非居住滿二年
不得轉售規定之
拘束；況原告未享優惠貸款利息，自無受該拘束之限制，且限制移轉
他人，有礙貨物之流通，亦有
違憲法第七條平等之原則；此與農地拍賣，拍賣公告註
明限有自耕能力者始得得標之理由相同，法院公告既無未居住滿二年者不得轉售他人
之約定，被告自應准許原告出售他人，乃被告否准所請，自屬
於法不合。為此，請判
決
撤銷原處分及一再
訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰依據台灣省政府八十四年六月三十日府住都管字第六二五七八號
函，及內政部八十五年七月六日台（八五）內營字第八五○四六六○號函、八十四年
六月二十日台（八四）內營字第八四○四二○八號函等
函釋意旨，有關國民住宅經法
院拍賣後，其拍定人如於八十五年五月二十六日以前向國民住宅
主管機關提出申請者
，可不受居住滿二年之限制，且以設籍居住事實認定；經查本案所請為八十五年五月
二十六日以後且又未居住滿二年，核與該規定不符，故無法同意所請。原告之訴為無
理由，請判決駁回等語。
理 由
按「政府興建之國民住宅，其承購人居住滿二年後，經該管國民住宅主管機關之同意
，得於提前清償國民住宅貸款本息後，將該住宅及基地出售、出典、贈與或交換。其
承購、承典、受贈或交換人應以具有購買國民住宅之資格者為限，並同國民住宅配
售戶。」國民住宅條例第十九條第一項定有明文。又國民住宅經法院拍賣後，其拍定
人如欲以再行轉售，仍須受國民住宅條例第十九條第一項之
適用，即須受居住滿二年
之限制，內政部七十二年十一月十六日台內營字第一九四七九○號函、八十五年五月
二十七日台內營字第八五○三四五二號函釋有案。查，本件原告於八十五年七月二十
三日向台灣桃園地方法院拍定系爭國宅，隨即於八十六年五月間向該管國民住宅主管
機關即被告請求同意轉售他人，被告以原告未居住系爭國宅滿二年為由，於同年、月
二十三日以府工宅字第○九一三五○號函否准其申請，
揆諸首揭說明，核無不合。原
告主張：原告係向法院拍定國宅，未簽訂約定書，亦未享有優惠貸款利息，自不受國
宅條例第十九條第一項應居住滿二年，始得出售他人規定之拘束，得於拍定後自由轉
售他人。被告否准原告之申請，有違憲法第一百四十八條貨暢其流及憲法第七條平等
之意旨
云云。經查，法院拍賣之性質與民法規定之買賣相同；從而，國民住宅經由法
院拍賣，即屬國民住宅條例第十九條第一項規定「出售」之一種，其拍定人應同國
民住宅配售戶，並應依國民住宅條例及相關法令享有應有之權利，與應盡之義務，即
不因由法院拍定或是否享有優惠利息之待遇而有所不同。故拍定人如欲再行出售，仍
有同條例第十九條第一項之適用，須受居住滿二年之限制；此乃政府興建國民住宅其
承購或出售均應具有法定條件，以維護國宅政策之推行，與憲法第一百四十八條規定
貨暢其流，妨礙國民經濟發展之規定無；又國民住宅條例第十九條第一項係一般性
之規定，全民均應遵守，與憲法第七條所定
平等原則並無違背。原告主張，
核無足採
。本件原告自拍定居住系爭國宅未滿二年，被告否准其出售他人之申請，於法並無
違
誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告
猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予
駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 藍 獻 林
評 事 沈 水 元
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 惠 美
中 華 民 國 八十七 年 六 月 八 日