行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一○九七號
原 告 冠驊企業股份有限公司
代 表 人 郭春英
被 告 財政部高雄市
國稅局
右
當事人間因營利事業
所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年一月十九日台
八十七訴字第○二六六一號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告民國八十二年度
營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（下同）八○
、三二四、一○四元、其他收入九四一、三四二元、利息收入二一二、三五七元，被
告初查以其虛列進貨運費一、一一二、三七○元，
乃自原列報本期進料六九、八一三
、八六三元項下減除，並攤減期末存料六○○、二八六元及期末存貨三六、七四七元
，核計其虛列成本四七五、三三七元；又其本期自中國航聯產物保險股份有限公司（
以下簡稱中航保險公司）受領水險賠償款一、○一二、二○九元，漏未列報其他收入
，另漏報利息收入二一、二二三元，致短漏所得稅三七五、三七○元，除補徵原告當
年度
營利事業所得稅外，並依行為時所得稅法第一百十條第一項規定，
按所漏稅額處
以一倍
罰鍰計三七五、三○○元。原告不服，就營業成本中進料運費、期末存料、期
末存貨、其他收入及罰鍰部分，申經復查結果，准予追減其他收入一、○一二、二○
九元、追認營業成本一八八、二六五元、期末存料追減九七、七○○元、期末製成品
追認九、五九六元，並追減罰鍰三一五、一○○元，其餘未准變更。原告仍未甘服，
續就因漏報其他收入中水險賠償款一、○一二、二○九元影響之本稅即營業成本之
核
定及相關罰鍰部分，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
茲摘敍
兩
造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、原告八十二年度進口尿素，其中受潮尿素有水濕品一八四．
四八噸，業經承保單位中航保險公司專業認定，已無再利用價值，而按進料價格全額
理賠，顯示其客觀上不
堪再使用製造，且依尿素化學性質，受潮分解將難予匯集，並
續有蒸發滅失情形，僅因不諳法令，復以為有承保單位確實認定之證明文件，依商品
性質已變質廢失，而未報請稽徵機關勘查，不否認有過失，從而因不知報備，而將水
濕品尿素續列為當年度期末存料未列報損失，被告對於水濕品尿素之保險給付認定為
進料成本減項，對於尿素已不可使用廢料之事實，既未瞭解化學性質（例如水可呈固
體、液體及化為氣體從而消失），又怠忽中航保險公司專業認定之保險給付，原告關
於尿素存料不存在；及未虛列成本事實，顯受稅法核定之不利益。為此，請求本件
行
政救濟。二、財政部六十八年九月八日台財稅第三六二八四號釋函，既表示營利事業
之災害損失未經勘查核定，該項損失受有保險賠償且取得之賠償收入等於其災害損失
者，如損失與收入均已列入申報或均未申報，免於補稅及處罰。又營利事業查核準則
第一○二條亦規定，商品原料等因災害而變質、損壞、廢棄，有確實證明文據者，亦
可核實認定。故原告縱違反稅法報備規定，亦僅止於
行為罰，不能漠視尿素存料已不
存在之事實，謹請依法
撤銷原核定機關對尿素原料期末存料數量之核定所致虛列成本
之處分及一再
訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰一、本件
系爭尿素進貨，原契約數量為五、○○○噸，雖依南亞
公證公司公證報告、中航保險公司函件及領貨工資憑證等，可資認定該批進貨除短少
一二一．一八噸外，其中一八四．四八噸，並有受水潮溼情事。但原告除將貨價按契
約價格全額列報外，進貨數量則依實際受領量，列計為四、八七八．八二噸，即將短
卸之損失，以提高進貨單價之方式列報；另水濕品一八四．四八噸既未滅失，原告主
張已變質致不堪使用事實上已不存在，不
惟未報經被告查核，且本年度結算申報，採
用加權平均法計算製成品、期末存貨等商品成本，並依所得稅法施行細則第三十一條
計算銷貨成本，故其主張系爭水濕品數額仍留於期末存料，損失事實未申報於成本，
尚難採據，而該部分進料縱因受潮品質略有影響，其損失亦於申報時經吸納為製造成
本，（原告本期以尿素為原料產製之一號複合肥料、五號複合肥料、六號複合肥料，
申耗之尿素，均經被告原核定依其自行申報數核認在案），是被告
予以增列其他收入
，並無僅認收入而否定相對損失情事，且復查時經將系爭理賠收入轉列為進料成本之
減項，除分別攤減期末存料六九七、九八六元，期末存貨二七、一五一元外，本期營
業成本核減二八七、○七二元。二、原處分以原告於辦理八十二年度營利事業所得稅
結算申報時，因虛增進料運費致虛列營業成本四七五、三三七元，漏報其他收入－水
險賠償款一、○一二、二○九元及利息收入二一、二二三元，以致漏報應稅所得一、
五○八、七六九元，逃漏所得稅三七五、三七○元，乃依所得稅法第一百十條第一項
規定罰鍰三七五、三○○元，復查時，並以所謂虛增進料運費，經查並無其事；而漏
報其他收入－水險賠償款一、○一二、二○九元影響本期所得額者僅二八七、○七二
元，是其本期應依所得稅法第一百十條第一項規定論罰者，僅虛列成本二八七、○七
二元，漏報利息收入二一、二二三元，即漏報課稅所得額三○八、二九五元，逃漏所
得稅七五、二五二元，應處漏稅額○．八倍之罰鍰六○、二○○元（計至百元為止）
，將原處分罰鍰追減三一五、一○○元。
綜上所述，原告之訴為無理由，請判決駁回
等語。
理 由
本件分兩部分論述如下：
一、關於漏報水險賠償收入致虛增成本部分：
按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之
純益額為所得額。」、「凡遭受不可抗力之災害損失，受有保險賠償部分，不得列為
費用或損失」、「商品、原料、物料、在製品、製成品、副產品等盤存之估價，以成
本為準；成本高於時價時，
納稅義務人得以時價為準；成本或時價不明時，由該管稽
徵機關用鑑定或估定方法決定之。前項成本得按資產之種類或性質，按實際成本或用
先進先出法、後進先出法、加權平均法、移動平均法、簡單平均法，或其他經
主管機
關規定之方法計算之。但採用後進先出法者，不
適用前項成本與時價孰低之估價規定
。前項各種計算方法之採用，應每年預估本年度所得額時，申報該管稽徵機關核准；
其因正當理由，須變更原採用之計算方法者亦同；其未經申請者，視為採用加權平均
法；未經申請變換者，視為沿用原方法。」「本法第二十四條
所稱之營利事業所得額
，其計算公式舉例如左．．．二、製造業：⒈（期初存料＋進料－期末存料）＋直接
人工＋製造費用＝製造成本。⒉期初在製品盤存＋製造成本－期末在製品盤存＝製成
品成本。⒊期初製成品盤存＋製成品成本－期末製成品盤存＝銷貨成本．．．」分別
為所得稅法第二十四條第一項、第三十五條與第四十四條及同法施行細則第三十一條
所明定。又「．．．四、營利事業之災害損失未報經勘查核定，該項損失受有保險賠
償且取得之賠償收入等於其災害損失者，如損失與收入均已列入結算申報或均未申報
，免於補稅及處罰；但如災害損失已申報而保險賠償收入漏未申報，則應依前項有關
損失已申報而收入未申報之規定辦理。（即漏報之賠償收入部分應補稅及送罰）」復
為財政部六十八年九月八日台財稅第三六二八四號
函釋示在案。查，本件原告八十二
年度營利事業所得稅結算申報列報其他收入九四一、三四二元，被告初查以其本期另
有自中航保險公司受領之水險賠償款一、○一二、二○九元，既未列為收入申報，又
未自成本項下扣除，乃予調整增列其他收入一、○一二、二○九元，核定為一、九五
三、五五一元。原告不服，申請復查主張是筆保險償款，乃因其進口尿素，兼有短卸
及受潮之損失所受之理賠，不能僅認定理賠收入，而否認實際損失，故請將之列為成
本減項，並追認是項受潮原料賠償之損失
云云。案經被告查明系爭尿素進貨，原契約
數量為五、○○○噸，雖依南亞公證公司公證報告、中航保險公司函件及領貨工資憑
證等，可資認定該批進貨除短少一二一．一八噸外，其中一八四．四八噸，並有受水
潮溼情事。惟原告除將貨價按契約價格全額列報外，進貨數量則依實際受領量列計為
四、八七八．八二噸，即將短卸之損失，以提高進貨單價之方式列報；另水濕品一八
四．四八噸既未滅失，原告主張已變質致不堪使用，不惟未報經被告查核，亦乏證明
資料，尚難採據，則該部分進料縱因受潮品質略有影響，其損失亦於領用投入生產時
經吸納為製造成本，是初查予以增列其他收入，並無僅認收入而否定相對損失情事，
是亦無所謂應追認相對損失之餘地，惟另主張應將是項理賠收入列為進料成本減項乙
節，應屬可採。從而被告復查決定將系爭理賠收入轉列為進料成本之減項，除核減本
期營業成本二八七、○七二元外，並分別攤減期末存料六九七、九八六元；期末存貨
二七、一五一元。
揆諸前揭規定，並無不合。原告起訴主張：受潮水濕尿素一八四．
四八公噸，既經中航保險公司專業認定依進料價格全額理賠，顯示該水濕品已不堪再
製造使用（尿素水濕會逐漸化為水液），原告因首度遭遇，不知報備，但依商品性質
，不可能提出證明，只得列入進料申報，但該數額仍保留於期末存料，並無已投入生
產吸納為製造成本情事，故該損失事實無申報於成本。又水濕品雖未報請勘查，保險
人亦未申報，但因水濕品數額仍留於帳面之期末存料，故該災害損失實亦申報，所以
災害損失等於保險賠償收入，依
首揭財政部六十八年九月八日台財稅字第三六二八四
號函解釋，僅為行為罰，無短報收入或虛增成本之情形，應免予補稅及送罰云云。經
查，系爭尿素進貨，原契約數量為五、○○○噸，雖依南亞公證公司公證報告、中航
保險公司函件及領貨工資憑證等，可資認定該批進貨除短少一二一．一八噸外，其中
一八四．四八噸，並有受水潮溼情事。但原告除將貨價按契約價格全額列報外，進貨
數量則依實際受領量列計為四、八七八．八二噸，即將短卸之損失，以提高進貨單價
之方式列報；另水濕品一八四．四八噸既未滅失，原告主張已變質致不堪使用事實上
已不存在，不惟未報經被告查核，且本年度結算申報，採用加權平均法計算製成品、
期末存貨等商品成本，並依所得稅法施行細則第三十一條計算銷貨成本，故其主張系
爭水濕品數額仍留於期末存料，損失事實未申報於成本，尚難採據，而該部分進料縱
因受潮品質略有影響，其損失亦於申報時經吸納為製造成本。是被告予以增列其他收
入，並無僅認收入而否定相對損失情事，且復查時經將系爭理賠收入轉列為進料成本
之減項，除分別攤減期末存料六九七、九八六元，期末存貨二七、一五一元外，本期
營業成本核減二八七、○七二元，核其所為縱非故意，亦
難謂無過失，被告據以補稅
及處罰，並無不當。原告主張，
核無足採。被告此部分原處分，核無
違誤，一再訴願
決定遞予維持，亦無不合，原告此部分之起訴，為無理由，應予駁回。
二、關於科處罰鍰部分：
按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額，
有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第一百十條第一
項所明定。查，本件被告初查以原告於辦理八十二年度營利事業所得稅結算申報時，
因虛增進料運費致虛列營業成本四七五、三三七元，又漏報其他收入項中水險賠償款
一、○一二、二○九元及利息收入二一、二二三元，以致漏報應稅所得一、五○八、
七六九元，逃漏所得稅三七五、三七○元，乃依所得稅法第一百十條第一項規定科處
罰鍰三七五、三○○元。復查時有關虛增進料運費部分，經查並無其事；而漏報其他
收入中水險賠償款一、○一二、二○九元經轉列為進料成本減項，致影響本期所得額
者僅二八七、○七二元，已如前述。核原告所為縱非故意，亦難謂無過失。從而被告
復查決定依首揭法條規定，按原告本年度虛列成本二八七、○七二元及漏報利息收入
二一、二二三元致逃漏所得稅額七五、二五二元，科處○．八倍之罰鍰計六○、二○
○元。揆諸首揭說明，尚無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告此部分之
起訴，亦為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日
行 政 法 院 第 五 庭
審 判 長 評 事 葉 振 權
評 事 藍 獻 林
評 事 沈 水 元
評 事 林 清 祥
評 事 劉 鑫 楨
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 張 惠 美
中 華 民 國 八十七 年 六 月 六 日