行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一一四○號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府工務局
右
當事人間因
違章建築事件，原告不服內政部中華民國八十七年一月十五日台內訴
字第八六○五六九三號再
訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告未經申請許可，自於台北市○○區○○路二段四七一－一號空地上，搭建高
約三公尺，面積約三六五平方公尺，磚、鐵架、浪板、木造之構造物，經營「狗標釣
蝦場」，經被告派員赴現場勘查認定，係屬不得補辦建造執照之違章建築，且已嚴重
影響市容觀瞻，
乃以八十六年五月二十一日北市工建字第八六三二二三四二○○號書
函通知應執行拆除。原告不服，一再訴願均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，
茲摘
敍
兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、
按建築法第三條明列規定，
適用地區為：㈠實施
都市計畫地
區，㈡實施區域計畫地區，㈢經內政部指定地區，㈣供公眾使用及公有建築物。除此
之外就不受建築法之約束。查台北市士林區係在五十九年七月四日始公布都市計畫，
之前屬台北縣，陽明山管理局及併入台北市後（即自光復後至五十九年七月三日間
），士林區在此
期間並未實施都市計畫，亦未實施區域計畫，更非內政部指定地區，
士林區在民國五十九年七月三日以前不受建築法之約束，亦即不適用建築法，在此期
間內所建造之任何建物，不可以違建論。二、查
系爭建物在士林區實施都市計畫前後
，台北市政府所做之空測圖即已存在，並於民國五十七年六月間由原所有人潘承烈
聲
請用電在案，民國六十七年四月因養殖池需要，復再聲請動力電，由上可知系爭建物
早在民國五十七年以前即已存在。至於被迼主張五十二年間曾作本市全面普查拍照列
卡，顯然有意模糊證據，因民國五十二年士林區並不屬台北市管轄，不可能在普查拍
照列卡內。三、依上所陳，系爭建物建造於實施都市計畫之前，並非
首揭建築法適用
地區﹖當無適用該法之約束，系爭建物並非違建物，至臻明確。足見被告、台北市政
府及內政部對本案所為處分，訴願及再
訴願決定在
認事用法上均有不當違法，
爰特訴
請將再訴願決定、訴願決定及原處分均
撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查建築法第二十五條第一項規定：「建築物非經申請直轄市
、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得自建造或使用、或拆
除。．．．」第八十六條第一款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分
別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下
罰鍰，並勒令停工補辦手
續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第二條規定：「本辦法
所稱之
違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執
照方能建築，而自建築之建築物。」第五條規定：「直轄市、縣（市）主管建築物
機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應
即拆除之。．．．」本府當前取締違建措施壹之二規定：「危害公共安全、山坡地水
土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻，以及經本府認為應專案處理之違章建
築，均優先查報拆除。」二、查本件系爭違建，有本局八十六年五月十四日違建認定
範圍圖及現場拍攝之採證照片三幀附
可稽，違規事實明確。原告所檢送之房屋稅稅
單（
納稅義務人：張福根）其房屋坐落為本市○○區○○路二段四七一號房屋，並非
本件被查報為違建地點之建物，
是以原告據以主張為合法房屋，顯與事實不符。又依
本市舊有違章建築處理辦法第三條規定，舊有違建係民國五十二年本市全面普查拍照
列卡有案之違建及攤棚，或所有人能檢附戶口遷入或門牌編訂證明，原始設籍之
完納
稅捐證明，房屋產權謄本或建物登記證明，繳納水、電費單據或證明，證明建於民國
五十二年以前所有者為限。按本市士林、北投區都市計畫係於民國五十九年七月四日
公告，原告所檢送之房屋稅、
營業稅等資料，均無法證明系爭建物係民國五十九年七
月四日都市計畫公布前即已存在，而原告亦自稱系爭建物於民國六十年間搭建，自屬
新違建。原告經營之狗標釣蝦場雖有按期繳納營業稅，按年申報營利事業
所得稅，然
亦不改其使用之建物為新違建之事實。三、按本市目前對違章建築處理之執行情形，
凡八十三年十二月三十一日以前既已完成之違建，固得依序列入分類分期擬定計畫後
查報拆除，
惟對於有妨礙市容觀瞻，以及經本府認為應專案處理之違章建築，依本府
當前取締違建措施壹之二規定，均優先查報拆除。本件系爭違建縱如原告所稱，於六
十年間即搭建完成，然經被告機關認定違建，影響市容觀瞻，
予以查報並通知拆除，
揆諸首揭規定，並無不合，原告所辯各節，
不足採信。原處分
暨原決定應予維持。四
、綜上論結，原處分及原決定均無
違誤，本件訴訟為無理由，敬請依行政訴訟法第二
十六條規定駁回其訴等語。
理 由
按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得自建造或使用或拆除。．．．」、「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地
區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而自建築之
建築物。」、「直轄市、縣（市）主管建築物機關，應於接到違章建築查報人員報告
之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。．．．。」分別為建築法第
二十五條第一項前段、違章建築處理辦法第二條、第五條前段所明定。又依台北市政
府當前取締違建措施壹之二規定：「危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通
、公共衛生、市容觀瞻，以及經本府認為應專案處理之違章建築，均優先查報拆除。
」本件原告未經申請許可，自於台北市○○區○○路二段四七一－一號空地上，搭
建高約三公尺，面積約三六五平方公尺，磚、鐵架、浪板、木造之構造物，經營「狗
標釣蝦場」，經被告派員赴現場勘查認定，係屬不得補辦建造執照之違章建築，且已
嚴重影響市容觀瞻，有八十六年五月十四日違建認定範圍圖及現場拍攝之採證照片三
幀附
可資佐證，事證明確，並經認定為應專案處理優先查報拆除之違章建築。被告
以八十六年五月二十一日北市工建字第八六三二二三四二○○號書函通知應執行拆除
，
於法尚無不合。原告主張系爭建物在台北市士林區都市計劃五十九年七月四日公告
前便已存在，無建築法適用，不可以違建論。五十七年六月間由原所有人潘承烈聲請
用電，至六十七年四月因養殖池需要，復再聲請動力電，可知系爭建物早在民國五十
七年以前即已存在，並提出空測圖、用電證明影本為證。然查：㈠原告所檢送之房屋
稅稅單（納稅義務人：張福根）其房屋坐落為台北市○○區○○路二段四七一號房屋
，並非本件被查報為違建地點台北市○○路○段○○○○○號空地上之建物。原告所
經營之狗標釣蝦場依台北市
國稅局小規模
營利事業所得稅
核定通知書暨繳款書
所載營
業地址為台北市○○路○段○○○號之一，並非原告所檢送張福根所有房屋稅稅單上
之台北市○○路○段○○○號，原告主張系爭狗標釣蝦場房屋為合法房屋，顯與事實
不符。㈡原告主張系爭建物於五十七年六月間由潘承烈聲請用電在案，至六十七年四
月因養殖池需要，復再聲請動力電
云云。然依原告所提出之用電證明所載，潘承烈於
五十七年六月申請新設用電，用電地址為台北市士林區臨溪里一一五號，並非系爭建
物之地址，張福根於六十七年四月始申請新設用電地址為台北市○○區○○路二段四
七一號邊，
足證系爭建物在六十七年四月始由原所有人張福根申請新設用電，並非由
潘承烈在五十七年六月申請用電甚明，有台灣電力公司台北北區營業處書函乙份
可證
。原告主張系爭建物在五十七年六月間由潘承烈聲請用電，顯與事實不符，尚不足採
。㈢依台北市舊有違章建築處理辦法第三條規定，舊有違建係民國五十二年台北市全
面普查拍照列卡有案之違建及攤棚，或所有人能檢附戶口遷入或門牌編訂證明，原始
設籍之完納稅捐證明，房屋產權謄本或建物登記證明，繳納水、電費單據或證明，證
明建於民國五十二年以前所有者為限。台北市士林區都市計劃雖於五十九年七月四日
始公告，惟原告所檢送之房屋稅、營業稅等資料均無法證明系爭建物在五十九年七月
四日都市計劃公告前即已存在，而且台北市○○路○段外雙溪橋附近之道路，原來相
當狹窄，經多次拓始成今日之現況，為眾所週知之事實，釣蝦場在近數年來始興起
，並非在五十九年七月四日前便興盛之行業，原告在民國八十年間始經營該釣蝦場，
業據原告在訴願書內所自認，足證原告所稱系爭釣蝦場之建物在五十九年七月四日都
市計劃公告前便已存在，顯與事實不符，不足採信。㈣按台北市政府目前對違章建築
處理之執行情形，凡八十三年十二月三十一日以前既已完成之違建，固得依序列入分
類分期擬定計畫後查報拆除，惟對於有妨礙市容觀瞻，以及經台北市政府認為應專案
處理之違章建築，均優先查報拆除。本件系爭違建既經被告認定違建，影響市容觀瞻
，被告予以查報並通知拆除，揆諸首揭規定，並無不合。訴願決定及再訴願決定遞予
維持原處分並無違誤。原告起訴意旨經查並無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 蔡 進 田
評 事 廖 政 雄
評 事 徐 樹 海
評 事 黃 合 文
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日