行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一一四一號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區
國稅局
右
當事人間因綜合
所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月四日台八十七
訴字第○九一六二號再
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告八十四年度綜合所得稅結算申報，列報本人、配偶及扶養親屬四人，
免稅額合
計新台幣（下同）四○八、○○○元。被告初查，以其所列報扶養親屬張瑋倫係00
0年出生，又未檢附張淑香之無謀生能力證明，
乃剔除該二人免稅額一三六、○○○
元，
核定免稅額為二七二、○○○元，發單補徵其當年度綜合所得稅二四、七三○元
。原告不服，申經復查結果，除准予增列扶養親屬張淑香之免稅額六八、○○○元外
，其餘未准變更。原告就扶養親屬張瑋倫免稅額部分不服，一再訴願均遭決定駁回，
遂提起本件行政訴訟，
茲摘敍
兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂︰一、依民事訴訟法第四十條規定，胎兒關於其可享受之利益，有
當事人能力與權利能力，胎兒為受扶養之權利個體。二、稅法將人分為
自然人與法人
，自然人分為出生期與胎兒期，胎兒期利益之保護同出生，自然人受扶養之利益溯
及胎兒期。張瑋倫雖係000年出生，在八十四年度有扶養胎兒之事實，應准列報扶
養胎兒之免稅額等語。
被告答辯意旨略謂︰一、
按「免稅額：
納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於
左列規定扶養親屬之免稅額。．．．㈢納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿二
十歲者，或滿二十歲以上，而因在校就學、或因身心殘障或因無謀生能力受納稅義務
人扶養者．．．。」為所得稅法第十七條第一項第一款所明定。又「所得稅法第十七
條規定無謀生能力認定，除經公立醫院證明或經稽徵機關查明屬實者外，如經村里長
證明並取得村里辦公處之文書者，亦准認定．．．」為財政部七十五年八月二十二日
台財稅第0000000號函所明釋。二、本件原告原列報減除其本人、配偶及扶養
親屬張珮婷、張名萱、張瑋倫、張淑香之免稅額，經原查以張瑋倫係於000年出生
及原告未檢附張淑香之無謀生能力證明，與規定不符，而剔除免稅額一三六、○○○
元，核定全部免稅額二七二、○○○元。復查時原告主張張瑋倫係於000年0月0
00日出生，故其八十四年度有扶養胎兒之事實，依民法第七條規定，胎兒以將來非
死產者為限，關於其個人利益之保護，為既已出生，胎兒受扶養之權利
法律規定甚
明，應准予減除扶養胎兒之免稅額
等情，另原告並補具台中縣清水鎮南寧里證明書，
申請減除扶養親屬張淑香之免稅額。按所得稅法第七條規定：「本法稱人，係指自然
人及法人，本法稱個人係指自然人。」又有關自然人之權利能力依民法第六條規定：
「人之權利能力，始於出生、終於死亡。」經查原告之女張瑋倫係於000年0月0
00日出生，有卷附戶口名簿影本
可稽，是張瑋倫於八十四課稅年度中仍為胎兒，尚
非自然人，原告列報減除其免稅額，
於法不合。至原告主張依民法第七條規定，應准
減除扶養胎兒之免稅額乙節，查民法第七條乃係為保護個人出生前之利益所為胎兒權
利能力之規定，即對於胎兒以日後非死產者者為條件，得為出生前所成立之
權利主體
之謂，而本案綜合所得稅之課徵，並無關該胎兒之利益，原告主張應將之為既已出
生，減除免稅額，顯係誤解，核不足採。另原告列報扶養其妹張淑香免稅額部分，據
原告提示之童綜合醫院診斷證明書記載，張淑香患有癲癎及腦膜炎，且原告已補具台
中縣清水鎮南寧里辦公處核發之證明書，證明張淑香因長年患病，無工作能力，受原
告扶養，經核與
前揭規定尚無不合，本局復查後乃准予增列免稅額六八、○○○元，
變更核定為三四○、○○○元，
洵無不合。三、訴訟意旨略謂：民事訴訟法第四十條
規定，胎兒關於其可享受之利益，有當事人能力與權利能力，故胎兒確為受扶養之權
利個體。又民法及稅法皆將人力分為自然人與法人，民法第六條、第七條再將自然人
分為出生期與胎兒期，胎兒期利益之保護，同出生，亦即自然人受扶養之利益，溯
及胎兒期。四、本案原告提起本訴訟並無新理由，仍執前詞，認應准予認列張瑋倫之
免稅額，殊無可採。故原處分及所為復查、訴願、再
訴願決定並無
違誤，請駁回原告
之訴等語。
理 由
按納稅義務人之子女未滿二十歲，或滿二十歲以上，而因在校就學、身心殘障或因無
謀生能力受納稅義務人扶養者，得申報減除其扶養親屬免稅額，為行為時所得稅法第
十七條第一項第一款第二目所規定。本件原告八十四年度綜合所得稅結算申報，
竟將
000年0月000日出生之女張瑋偷列報其免稅額六八、○○○元之事實為原告所
供認，並有中華民國八十四年度綜合所得稅結算申報書乙份附
可證。被告以原告之
女張瑋倫於八十四課稅年度中仍為胎兒，尚非自然人，原告列報減除其免稅額，於法
不合，而剔除免稅額六八、○○○元，尚無違誤。原告起訴主張其女張瑋倫雖於八十
五年一月二十九日始出生，但原告在八十四年度有扶養胎兒之事實，依民法第七條規
定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，為既已出生。」胎兒受
扶養之權利法律規定甚明，應准予列報扶養胎兒之免稅額
云云。然查：㈠行為時所得
稅法第七條第一項規定：「本法稱人，係指自然人及法人。本法稱個人，係指自然人
。」而有關自然人之權利能力，依民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終
於死亡。」原告之女張瑋倫既係於000年0月000日出生，有附戶口名簿影本
為證，八十四課稅年度中仍為胎兒，尚非出生之自然人，自不得列報其免稅額。㈡民
法第七條有關胎兒權利能力之規定，乃為保護個人出生前之利益，即胎兒以日後非死
產者為條件，得為出生前所成立之權利主體。因本件綜合所得稅之納稅義務人為原告
，並非原告之女張瑋倫，綜合所得稅之課徵，無關該胎兒之利益。原告主張應依民法
第七條胎兒為既已出生之規定准列報扶養胎兒之免稅額，於法無據，
不足採信。㈢
原告之配偶縱令於八十四年間入院安胎治療因而發生之醫藥費，原告八十四年度綜合
所得稅結算申報，申報減除之
扣除額係選定逐項
列舉方式，自可依行為時所得稅法第
十七條第一項第二款第二目第三小目規定，檢據申報扣除，核與胎兒之扶養無。被
告未准列報胎兒免稅，依前說明，洵無違誤，復查決定、訴願決定及再訴願決定遞予
維持此部分之原處分，並無不合，原告起訴意旨經查並無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 蔡 進 田
評 事 廖 政 雄
評 事 徐 樹 海
評 事 黃 合 文
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全
中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日