行 政 法 院 判 決 八十七年度判字第一四○九號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市
國稅局
右
當事人間因綜合
所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月七日台八七訴
字第○九六一六號再
訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如左︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
緣原告辦理八十四年度綜合所得稅結算申報時，漏報利息所得計新台幣（下同）六六
六、五八一元，原
核定除補徵稅額外，並依所得稅法第一百十條第一項規定，依所漏
稅額處
罰鍰六、九○○元。原告不服，就罰鍰部分主張其係未收到扣繳憑單，致無法
申報，並非故意漏報
等情，申經復查結果，柣獲變更，循序提起訴願、再訴願，遞遭
決定駁回，遂提起行政訴訟。
茲摘敍
兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰查所得稅法第一百十條規定處罰所謂有漏報或短報情事者，應以
故意為對象，原告確實未接獲銀行扣繳該筆憑單，致未申報亦為事實，確非故意，同
時原告及配偶利息所得，經查共九筆之多，如本件銀行未發給扣繳憑單或原告一時失
查，即造成本件受罰冤屈事件，顯不合情理。況依所得稅法第八十八條規定，
扣繳義
務人於給付所得時，應依法扣取百分之十稅款，此
乃法律強制規定，本筆未申報利息
所得金額高達六十餘萬元，已超過
扣除額一倍以上，扣繳義務人第一商業銀行違法在
先，導致原告遭受處罰受損在後，當初如果扣繳義務人依法扣取稅款時，縱使原告沒
有扣繳憑單未申報，即不會發生所謂補課及處罰情事，此二者間存有相當
因果關係，
被告等卻以
核屬另案問題，尚非本件審究範圍之辭
卸責，
顯有違誤等語。
被告答辯意旨略謂︰
按「
納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申
報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．以及有關減免、
扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之
結算稅額，於申報前自行繳納．．．」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申服報，
但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之
罰鍰。」分別為所得稅法第七十一條第一項及第一百十條第一項所明定。本件原告八
十四年度綜合所得結算申報，原核定依各類所得扣繳
暨免扣繳憑單資料，查得原告漏
報利息所得計六六六、五八一元，短漏所得稅額三四、六七九元，原處分乃按所漏稅
額處○．二倍罰鍰六、九○○元（計至百元止）原告主張係因未收到扣繳憑單導致無
法申報，並非故意漏報乙節，查原告既有所得，即應依法申報，非待收到扣繳憑單始
負申報責任，又扣繳憑單為抵繳稅款之依據，非申報所得之唯一憑據，原告亦可向原
扣繳單位查詢或申請補發，尚不能以未收到而免其申報義務，是其既有該項所得而漏
未申報，縱非故意，仍難卸免其過失漏報之責任，是原告主張免罰，
核無足採。另原
告主張第一商銀大同分行應負未依規定扣繳責任乙節，核屬另案問題，尚非本案審究
範圍等語。
理 由
按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機
關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．以及有關減免、扣除之事實，並應依
其全年應納稅額減除．．．尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前
自行繳納．．．」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報
課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為所得稅
法第七十一條第一項及第一百十條第一項所明定。本件原告八十四年度綜合所得結算
申報，被告從各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料，查得原告漏報利息所得計六六六、五
八一元，短漏所得稅額三四、六七九元，乃依
前揭規定按所漏稅額處○．二倍罰鍰六
、九○○元。原告雖主張係因未收到扣繳憑單導致無法申報，並非故意漏報
云云，
惟
查原告既有所得，即應依法申報，非待收到扣繳憑單始負申報責任，又扣繳憑單為抵
繳稅款之依據，並非申報所得之唯一憑據，原告亦可向原扣繳單位查詢或申請補發，
尚難徒因未收到扣繳憑單即免其申報義務。原告明知其有該項所得而漏未申報，縱非
故意，亦難辭疏失之責，是其求予免罰，自無足取，至原告訴稱第一銀行大同分行未
依規定扣繳者，乃屬另一範疇，非本案所應審究。從而被告所為裁處罰鍰之處分，並
無違誤，一再
訴願決定，持同一見解，遞予維持原處分，亦俱無不合。原告起訴論旨
，仍執陳詞聲明將之
撤銷，
難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，
爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十六 日
行 政 法 院 第 四 庭
審 判 長 評 事 曾 隆 興
評 事 劉 鑫 楨
評 事 吳 仁
評 事 吳 錦 龍
評 事 林 家 惠
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 陳 盛 信
中 華 民 國 八十七 年 七 月 十七 日