行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一一四四號
再 審原 告 岱偉實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審
被 告 財政部關稅總局
右
當事人間因進口貨物
核定稅則號別事件，再審原告對本院中華民國八十七年六月十
九日八十七年度判字第一一九九號判決提起
再審之訴。本院裁定如左︰
主 文
再審之訴駁回。
理 由
按再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一之事實理由，為對原判決重行提起再
審之訴之主張，本院四十三年裁字第十二號著有判例。本件再審原告委託旭懋報關有
限公司分別於民國八十五年四月二日、八十五年四月十五日向財政部高雄關稅局申報
自印尼進口 INDONESIAN FINISHED FANCY FLOORING 乙批，報單號碼：ＢＣ＼八五＼
Ｕ五七四＼○○○六號、ＢＣ＼八五＼Ｕ六六六＼○○○七號，均報列行為時海關進
口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八‧九○‧九○號，互惠稅率百分之二‧五，經該
局改列行為時稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再
審原告不服，
聲明異議，經該局加具意見，報由再審被告評定異議駁回。再審原告不
服，循序提起
行政訴訟，為本院八十六年度判字第三○六一號判決駁回在案。再審原
告以
上開判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款再審情形為由，對之提起再審
之訴，亦經本院以八十七年度判字第一一九九號判決（下稱原判決）駁回，
茲再審原
告仍以原判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款之再審原因，對之提起再審之
訴，其再審意旨
無非以原處分違反行政院台八十五訴字第○一二五一號再
訴願決定意
旨，有違行政法則；且關於
系爭貨品之稅率問題，再審被告曾函請我國駐比利時代表
處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查詢結果，據我國駐比利時代表處回
函「根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見，即類似案件宜驗明用途，並洽請出
口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地
板『木條厚度』以『
適宜及實用』為宜，並無須硬性訂定標準」，又根據上開組織之
承辦人員謂「該貨品如為可『直接使用之地板成品』，則以歸列四四一八．九○項目
相關號列為宜」，此均有公文書為憑，在「處分當時」，再審被告明知
竟棄而不論，
而原判決對此重要證據亦未予斟酌，則在適用法則上，亦造成重要
違誤。伊進口之「
銘木拼花地板」已成定型，且屬成品，僅作地板為其唯一用途，應歸列四四一八．九
○．九○號稅則。系爭貨品從七十八年即已進口，直到八十三年八月份始認定不適當
，由稅則四四一八號，稅率二．五，冒然改採四四一二號，稅率二十，並引用財
政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函作為處分依據，其
適法性顯
有可議，原判決顯有違誤
云云。
惟查上開事由，
業據再審原告於前茲各次訴訟程序中
提出主張，而為本院不採，茲再審原告復以同一原因事實，對原判決提起再審之訴，
揆諸首揭判例意旨，
難謂合法，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百
零二條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 評 事 曾 隆 興
評 事 高 秀 真
評 事 趙 永 康
評 事 蔡 進 田
評 事 鄭 淑 貞
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 阮 桂 芬
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日