行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一一七號
聲 請 人 甲○○
右
聲請人因綜合
所得稅事件，對本院中華民國八十六年十一月二十七日八十六年度裁
字第一七○九號裁定，
聲請再審。本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按對於本院裁定聲請再審，依
行政訴訟法第三十三條
準用民事訴訟法第五百零七條、
第五百零一條第一項第四款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間
之證據。所謂表明再審理由，必須指明該裁定有如何合於行政訴訟法第二十八條所定
再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事，仍
難謂
已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第二十八條第一款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與
解釋判例有所牴觸者而言。本件聲請人前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，為本院八
十六年度判字第一八九三號判決（下稱原判決）駁回後，以原判決有行政訴訟法第二
十八條第一款再審情形為由，對之提起
再審之訴，經本院八十六年度裁字第一七○九
號裁定（下稱原裁定）以其提起再審之訴，未依法表明原判決究
竟有如何合於行政訴
訟法第二十八條所定再審事由之具體情事，雖一再述說其在前訴訟程序所述伊在教育
部及國立編譯館等收入，為
執行業務所得，扣繳憑單誤載為薪資所得，應予更正
云云
等實體
法律關係，並泛引行政訴訟法第二十八條第一款規定，提起再審之訴，仍
難謂
為合法而駁回其再審之訴。聲請人既未具體表明原判決所適用之何項法規與應適用之
現行法規相違背，或與解釋判例有何牴觸，難認已表明具體再審理由，原裁定據以裁
定駁回，
揆諸首揭說明，並無適用法規顯有錯誤情形。聲請人復對原裁定聲請再審，
指稱原裁定未援引本院六十七年判字第七三八號判例之「如未表明者，
無庸命其補正
」，且援用最高法院六十年台抗字第六八八號、六十四年臺聲字第八七六號判例及民
事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一項、第四百九十七條規定，違背本院五
十年裁字第七一號、五十二年裁字第一○七號判例、行政訴訟法第三條、第三十三條
、第十四條第一項規定云云，經查原裁定未命聲請人補正，與本院六十七年判字第七
三八號判例並無違背，故縱未記載援用該判例，亦不得認適用法規顯有錯誤。又原裁
定未曾依行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第五百零七條、第四百九十六條第一
項、第四百九十七條規定或援用最高法院判例，聲請人所引本院五十年裁字第七一號
、五十二年裁字第一○七號判例（五十年裁字第七一號判例自八十一年起已不再援用
）及行政訴訟法第三條、第十四條第一項規定均與本件情形無關，其據以主張原裁定
適用法規顯有錯誤聲請再審，顯無理由，應予駁回。本次再審之聲請既應駁回，而原
裁定係以再審之訴不合法程序駁回，則聲請人對原處分、一再
訴願決定及原判決所為
系爭所得究為薪資所得抑執行業務所得等實體爭執，即無審究餘地，
附此敘明。
據上論結，本件再審之聲請為無理由，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五
百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日
行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 評 事 黃 鏡 清
評 事 徐 樹 海
評 事 高 秀 真
評 事 藍 獻 林
評 事 黃 璽 君
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 邱 彰 德
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十三 日