行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一一九四號
再 審原 告 尚聯汽車商業股份有限公司
代 表 人 甲○○
再 審
被 告 財政部高雄關稅局
右
當事人間因有關關務事務事件，再審原告對本院中華民國八十七年五月二十一日八
十七年度判字第九三三號判決，提起
再審之訴，本院裁定如左︰
主 文
再審之訴駁回。
理 由
按對於本院判決提起再審之訴，再審訴狀內，依
行政訴訟法第三十三條
準用民事訴訟
法第五百零一條第一項第四款之規定，應表明「再審理由及關於再審理由並遵守
不變
期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所提起再審之訴之原判決，有如何合
於行政訴訟法第二十八條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再
審事由，而無具體情事；或僅指明其所再審之判決前各前程序所為判決，有如何再審
事由，而未一語指及其所再審之判決有合於再審之事由者，均
難謂已表明再審事由，
其再審之訴，即屬不合法。又此法定程式要件之欠缺，毋庸命其補正，依行政訴訟法
第三十三條準用民事訴訟法第五百零二條第一項規定，本院應逕以裁定駁回之。本件
再審原告於民國（下同）八十四年二月一日委由榮隆報關股份有限公司向再審被告所
屬前鎮分局報運進口轎車乙輛（進口報單：第ＢＣ＼八三＼五○六五＼○○○六號）
，原申報單價FOB DEM 三八、○○○元，經再審被告依財政部關稅總局驗估處（以下
簡稱總局驗估處）八十三年四月九日簽復單價FOB DEM 四四、○○三元核估並辦理抵
繳退押結案。
嗣經總局驗估處八十四年四月十四日總驗三㈣第○五○八號函稱據調
查結果，再審原告原申報價格核與該處查得真正交易價格不符，再審原告有繳驗不
實發票，逃漏進口稅捐之情事，請依查得真正交易價格（即FOB DEM 五六、四四六元
）核估並依法核處，再審被告遂依查得資料核計再審原告偷漏進口稅新台幣（下同）
八四、二七九元、商港建設費一、四○四元、貨物稅一二八、三一六元、
營業稅二四
、七四七元、推廣貿易服務費一四○元，合計二三八、八八六元，並依海關緝私條例
第三十七條第一項規定科處所漏進口稅額二倍之
罰鍰計一六八、五五八元；另依貨物
稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅額五倍之罰鍰計六四一、五○○元；
依行為時營業稅法第五十一條第七款之規定，科處所漏營業稅額十倍之罰鍰計二四七
、四○○元；並依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏稅款一六一、○五一元（進
口稅五六、八五二元、商港建設費九四七元、貨物稅八六、五五八元、營業稅一六、
六九四元）。再審原告不服，
聲明異議，未獲變更，循序提起
訴願、再訴願，遞遭決
定駁回，提起行政訴訟，經本院八十五年度判字第一八二五號判決
略以：「．．．本
件關於補徵稅款部分，事證已極明確，再審原告此部分之訴為無理由，應予駁回。至
於科處罰鍰部分．．．處罰要件既然相同，係屬法條
競合，應從一重處罰．．．」為
由將再
訴願決定、訴願決定及原處分關於科處罰鍰部分均
撤銷，由再審被告另為
適法
之處分。案經再審被告重核結果，本案關於科處罰鍰部分，改從一重科處所漏貨物稅
額五倍之罰鍰六四一、五○○元。再審原告仍不服，復聲明異議及循序提起行政訴訟
。案經本院八十七年度判字第三八號判決
予以駁回，復以該判決具有行政訴訟法第二
十八條第一款及第十款規定事由，對之提起再審之訴，經本院八十七年度判字第九三
三號判決（原判決）駁回後，再審原告又以原判決具有行政訴訟法第二十八條第一款
及第十款再審事由，對之提起再審之訴。核其狀陳各節無非對本院八十七度判字第三
八號判決實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之八十七年度判字第
九三三號判決以再審原告再審之訴無再審理由，駁回其前再審程序之訴，有如何合於
具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第二十八條第一款、第十款
規定，提起再審之訴，即
難謂適法，應予駁回。又當事人就同一事件，先後經本院所
為多次裁判，提起再審之訴或
聲請再審，必須其對本院最近一次之裁判，具有再審之
原因，始得進而審究其前此歷次之裁判有無再審之原因，本件再審原告對於本院八十
七年度判字第九三三號判決提起再審之訴，並不合法，已如前述，從而其前此歷次各
裁判有無再審原因，即
無庸審究，併此敍明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百
零二條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 陳 石 獅
評 事 徐 樹 海
評 事 彭 鳳 至
評 事 黃 合 文
評 事 林 茂 權
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 福 瀛
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日