行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一三七五號
聲 請 人 甲○○
右
聲請人因綜合
所得稅事件，對本院中華民國八十七年七月三日八十七年度裁字第八
一三號裁定，
聲請再審。本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按當事人對於本院裁定聲請再審，必須原裁定具有
行政訴訟法第二十八條所列各款情
形之一者，始得為之，此觀同法第三十條
準用第二十八條之規定殊明。同法第三十三
條雖規定：「本法未規定者，準用民事訴訟法。」
惟同法就聲請再審之事由，已於第
三十條規定準用第二十八條規定，自不得再準用民事訴訟法第四百九十六條、第四百
九十七條關於再審事由之規定聲請再審。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法
第三十三條準用民事訴訟法第五百零七條、第五百零一條第一項第四款規定，必須表
明再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明該
裁定有如何合於行政訴訟法第二十八條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言
有何條款之再審事由而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，
有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均
難謂已
表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第二十八條第十款所謂發
見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而為當事人所不
知或不得使用，今始知悉或得使用者而言。若當事人於前訴訟程序中已檢呈使用之證
物，顯非現始發見或現得使用之未經斟酌之新證物，而為業經原審詳予斟酌，不足據
為較有利益於再審原告之裁判之原有證物，其與
上開條款規定情形，自屬不合，本院
四十九年度裁字第八九號、五十年度裁字第一八號著有判例。本件聲請人前因綜合所
得稅事件，提起行政訴訟，為本院八十六年度判字第一八九三號判決駁回其訴後，聲
請人先後多次提起
再審之訴及聲請再審，均經本院裁定駁回。
茲聲請人復對最近一次
即八十七年度裁字第八一三號裁定（下稱原裁定）聲請再審，經查聲請人係依行政訴
訟法第三十三條準用民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及行政訴訟法第二十八
條第九款、第十款（謦請狀誤為第二十八條第一項第九款、第十款）聲請再審，依
首
揭說明，聲請人不得依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款聲請再審。縱認該條
款規定之再審事由為
適用法規
顯有錯誤，與行政訴訟法第二十八條第一款規定相同，
得認聲請人真意係依行政訴訟法第二十八條第一款聲請再審，然觀其狀載，僅
指摘本
院八十六年判字第一八九三號判決及原裁定前各再審裁判如何適用法規顯有錯誤，對
原裁定以聲請人以同一原因事實聲請再審，與本院四十六年判字第四十一號判例意旨
牴觸而駁回其前訴訟程序再審之聲請，究適用何項法規顯有錯誤，未一語指及，此部
分再審之聲請，即
難謂為合法。次查聲請人所提發見未經斟酌之證物為聲請人八十四
年度綜合所得稅
核定通知書，其未述明係何時發見，於法已有未合，且該通知書係聲
請人所持有，該通知書不論係於原裁定前已存在，聲請人於前訴訟程序可提出而未提
出，或於原裁定後始存在，均非行政訴訟法第二十八條第十款所指發見之證物，聲請
人不得據以聲請再審，此部分再審聲請顯無理由，應予駁回。另原裁定並非以八十四
年度綜合所得稅核定為裁判基礎，聲請人以該通知書為由，依行政訴訟法第二十八條
第九款之再審，亦顯非有理由，應併予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，
爰依行政訴訟法第三十三條
、民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日
行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 林 茂 權
評 事 高 秀 真
評 事 藍 獻 林
評 事 黃 璽 君
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 邱 彰 德
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 三 日