行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一四一四號
原 告 甲○○
訴訟代理人 潘正芬
律師
被 告 臺北市政府警察局
臺北市交通事件裁決所
右
當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服交通部中華民國八十七年六
月十九日交訴八七字第三○八七二號再
訴願決定，提起
行政訴訟。本院裁定如左︰
主 文
原告之訴駁回。
理 由
按「依道路交通管理處罰條例第七十五條（現行第八十七條）規定，受處分人不服第
十四條（現行第八條）
主管機關所為之處罰，得於接到裁決之
翌日起十日內（現行十
五日內）向管轄地方法院
聲明異議；如不服法院之裁定，得為
抗告，但不得為再抗告
。此項
適用特別規定之程序，自不得循通常訴願程序提起訴願及行政訴訟。」本院六
十年度裁字第二五二號判例著有明文。次按「憲法第十六條保障人民有訴訟之權，旨
在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟，究應循普通
訴訟程序抑依行政訴訟程序為之，則由立法機關
依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴
訟制度之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定，受處分人因
交通
違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對
聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及
提出證據之機會，符合
正當法律程序，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴
觸。」亦經司法院釋字第四一八號解釋在案。是有關交通違規事件之救濟途徑，業經
立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能，定由普通訴訟程序之地
方法院管轄。本件原告於民國八十六年八月十六日二十時五分，駕駛車牌號碼00－
0000號自用小客車沿信義路西向東行駛公車專用道，因變換車道切入信義路第一
線快車道時未保持安全距離而肇事。案經台北市政府警察局交通警察大隊大安分隊認
原告違反道路交通管理處罰條例第五十八條第一款規定，
乃予以開單舉發，並經原告
於八十六年十月十五日自動繳納
罰鍰結案。
惟原告卻另於八十六年十月二十四日向台
北市交通事件裁決所聲明異議，經該所以八十六年十月二十九日北市警交裁七○八字
第八四九六六號書函，函復原告以自動繳納罰鍰事件，一經繳納罰鍰結案，不得再提
出異議。原告不服，向台北市政府提起訴願，經駁回後仍表不服，向交通部提起再訴
願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。查有關交通違規事件之救濟，依首開法令規
定及說明，非屬本院管轄，原告之訴自屬不合法，應予駁回。本件既非道路交通管理
處罰條例未規定之事項，且依法不得循
行政救濟途徑請求救濟，自無訴願法第十七條
第二項之適用。原告之訴並不合法，已如前述，則原告其餘主張有無理由，已無從審
究，併予指明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，
爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 陳 石 獅
評 事 徐 樹 海
評 事 彭 鳳 至
評 事 黃 合 文
評 事 林 茂 權
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 王 福 瀛
中 華 民 國 八十七 年 十二 月 十一 日