行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第一八二號
聲 請 人 乙○○○
甲○○
送
右
聲請人因
撫卹事件，對本院中華民國八十六年十一月二十日八十六年度裁字第一六
五五號裁定，
聲請再審。本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按當事人對於本院所為之裁定聲請再審，必須原裁定具有
行政訴訟法第二十八條所列
各款情形之一者，始得為之，此觀之同法第三十條
準用第二十八條之規定殊明。而同
法第二十八條第一款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用
之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；第二十八條第十款所謂發見未經
斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或
不能使用，現始知其存在或始能使用者而言。本件聲請人對本院八十六年度裁字第一
六五五號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其意旨，無非謂憲法第一○八條第十款、
第二項規定撫卹由中央立法並執行或交由省、縣執行。
乃憲法保障之權利，受不法侵
害時得為訴訟。斯為發見之未經斟酌重要證物，前已提出，未予論斷，再審事由依然
存在，依行政法院六十一年裁字第二一二號判例得為再審。又本件應撫卹二十年，
相
對人台灣鐵路管理局以新台幣四千元搪塞，又謂撫卹
請求權消滅，相互矛盾。二二八
事件已經四十五年，今仍予補償，五十九年以後
退休金經二十年以上今仍補發，均無
五年不行使而消滅情形各
云云。
惟查原裁定係認聲請人對本院八十六年度裁字第一二
五○號裁定聲請再審，第核狀陳各節無非對該裁定之前本院七十八年判字第二七三號
判決等裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之八十六年度裁字第一二五○號裁
定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由之具體情事，並
未一語指及，則其泛引行政訴訟法第二十八條第一款、第十款規定聲請再審，
揆諸行
政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第五百零七條、第五百零一條第一項第四款之規
定，聲請再審必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守
不變期間之證據。」所謂表
明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第二十八條所定再審
事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明
所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審
之裁定有如何合於再審之事由者，均
難謂已表明再審事由之旨
即有未合，該次再審之
聲請並不合法，因而
諭知駁回聲請人該次再審之聲請。經核其適用之法規，與該案應
適用之現行法規不相違背，亦無牴觸解釋判例之情形，即無
首揭說明
所稱之適用法規
顯有錯誤之再審事由。次查聲請人所指之憲法第一百零八條規定，非證明
法律事實之
證物，亦非聲請人在前訴訟程序所不知或不能使用者，依
前開說明，不合發見未經斟
酌之重要證物之要件。又所引本院六十一年裁字第二一二號舊有判例，業經循法定程
序廢棄不用，亦不得據為再審理由。至其餘聲請意旨所述，悉屬其撫卹權有關之實體
上事項，與原裁定以其該次再審之聲請不合法，從程序上
予以駁回之內容無關，難資
為原裁定之再審事由。依聲請意旨，本件難認原裁定有再審事由，再審之聲請應予駁
回。所述撫卹之實體上理由，無從進而論斷，亦無從進而審究原裁定之前本院歷次裁
判有無再審事由。
據上論結，本件再審之聲請為無再審理由，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法
第五百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日
行 政 法 院 第 三 庭
審 判 長 評 事 陳 石 獅
評 事 趙 永 康
評 事 高 啟 燦
評 事 蔡 進 田
評 事 鄭 淑 貞
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 郭 育 玎
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日