行 政 法 院
裁 定 八十七年度裁字第二一○號
聲 請 人 甲○○
乙○○
右
聲請人因請求
照價收買承佃耕地事件，對本院中華民國八十六年十二月四日八十六
年度裁字第一七四八號裁定，
聲請再審。本院裁定如左︰
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
按行政法院之裁定有
行政訴訟法第二十八條之情形者，得
準用該條及第二十九條之規
定，聲請再審，固為同法第三十條所明定。
惟該條第一款所謂「
適用法規
顯有錯誤者
」，係指原判決（裁定準用）所適用之法規與現行法規相違背，或與解釋、判例有所
牴觸者而言，至於
法律上見解之歧異，對之
縱有爭執，要
難謂為適用法規顯有錯誤而
據為再審之理由，本院著有判例。本件聲請人前因請求照價收買承佃耕地事件提起行
政訴訟，經本院八十六年度判字第一三一四號判決駁回後，先後提起
再審之訴，經本
院以其不合法定再審要件以八十六年度判字第二三○九號判決及八十六年度裁字第一
七四八號裁定
予以駁回各在案。
茲聲請人復對八十六年度原裁定聲請再審，其再審意
旨略謂：㈠聲請人依行為時有效之土地法第三十三條規定，請求苗栗縣政府代為照價
收買承佃耕地，前經本院八十五年度判字第一五二三號判決責命該縣政府查明
系爭土
地所有權人是否為自耕農，而縣政府未依法調查，而本院八十六年度判字第二三○九
號判決誤解八十五年度判字第一五二三號判決非
拘束本院，且所適用之法規行政院八
十四年九月四日台八十四內字第三二三三一號函，係行政救劑中變更之法規，該判決
予以援用已違反中央法規標準法第十八條實體從舊之適用原則，及本院七十二年判字
第一六五一號、五十二年判字第二二九號、最高法院六十年台再字第一七○號等各判
例。㈡原裁定駁回聲請人之再審，係以聲請人主張之事實，業於前次再審程序中主張
，而為本院所不採，
乃復以同一事由對原判決提起再審之訴作為理由。惟聲請人所請
求者為本案應適用聲請許可案件當時有效之行政院令予以執行，原判決
竟依聲請許可
案件於
行政救濟中變更之行政院令作為聲請人敗訴之依據，其適用法規顯有錯誤。原
裁定對前再審程序中已有此項主張而有本院不採之情形，並未於裁定理由內詳為指明
，自難指為不合法等語。查聲請人先後二次提起再審之訴，均以原處分援用之行政院
八十四年九月十四日台八十四內字第三二三三一號函，於聲請人請求照價收買承佃土
地時，尚未存在，原判決適用該法規顯有錯誤為由，觀之再審訴狀之記載甚為明確。
原裁定理由以『查此項事由
業據其於前次再審程序中主張，而為本院所不採。乃其復
以同一事實理由，對原判決提起再審之訴，
揆諸首揭說明（按即本院四十四年裁字第
二七號判例），殊非法之所許。』認聲請人提起再審之訴難謂合法，予以駁回，核其
適用之法規與該案應適用之現行法規並不違背，與解釋判例亦無牴觸情形，要難認有
首揭條款規定之再審事由。其再審之聲請即非有理由，應予駁回。又
當事人就同一事
件對於本院所為歷次之裁判聲請再審者，必須其對最近一次之裁判具有再審之原因者
始得進而審究其前此歷次裁判有無再審原因，本件聲請人對本院最近一次裁判並無理
由，已如前述，從而其請求廢棄本院前此歷次裁判，即
無庸審究，
併此指明。
據上論結，本件再審之聲請為無理由，
爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五
百零七條、第五百零二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日
行 政 法 院 第 二 庭
審 判 長 評 事 黃 綠 星
評 事 廖 政 雄
評 事 徐 樹 海
評 事 彭 鳳 至
評 事 黃 合 文
右
正 本 證 明 與 原 本 無 異
法院書記官 蘇 金 全
中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日